Постановление Оренбургского областного суда от 14 июня 2019 года №4А-314/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2019 года Дело N 4А-314/2019
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В., рассмотрев жалобу Швалина М.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области, от 30 ноября 2018 года и решение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 13 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Швалина Михаила Васильевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области, от 30 ноября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 13 марта 2019 года, Швалин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Швалин М.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 11 мая 2018 года в 15 часов 00 минут, около дома N 19 по ул. Просвещенской в г. Соль-Илецке Соль-Илецкого района Оренбургской области Швалин М.В., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем Хундай, г/н N RUS, находясь в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что водитель Швалин М.В. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Швалину М.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В связи с отказом Швалина М.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему сотрудником ДПС ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, что согласуется с п. 10 Правил.
Пройти соответствующую процедуру Швалин М.В. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
По результатам проведенного медицинского освидетельствования Швалина М.В. на состояние опьянения врачом было вынесено заключение о нахождении Швалина М.В. в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте от 11 мая 2018 года N.
Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 11 мая 2018 года N усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Швалина М.В. составила в результате первого исследования 1,01 мг/л, а в результате второго - 0,91 мг/л.
Факт управления Швалиным М.В. в состоянии опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 5); письменными объяснениями понятых (л.д. 6, 7), а также их показаниями в суде первой инстанции; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9-10); видеозаписью; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7 ФИО8 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В связи с отказом Швалина М.В. от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в указанных процессуальных документах, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись "от подписи отказался".
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Швалину М.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с участием двух понятых.
При таких обстоятельствах действия Швалина М.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии надлежащего извещения Швалина М.В. о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении подлежит отклонению.
Из материалов дела следует, что извещение о необходимости явки Швалина М.В. 3 июля 2018 года к 09 часам 00 минут по адресу: г. Соль-Илецк, ул. Вокзальная, д. 119, каб. 118, для составления протокола об административном правонарушении было направлено Швалину М.В. 22 июня 2018 года (идентификационный N). Однако почтовое отправление было возвращено должностному лицу по истечении срока хранения.
Таким образом, должностным лицом были созданы условия для надлежащего извещения Швалина М.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Между тем Швалин М.В., осведомленный о наличии в отношении него дела об административном правонарушении, мер к получению повестки не принял, возможностью реализации своего права на личное участие при составлении протокола об административном правонарушении воспользовался по своему усмотрению. Кроме того из материалов дела объективно усматривается, что Швалин М.В. вызывался должностным лицом на 08 июня 2018 года, указанное извещение Швалин М.В. получил лично, однако от явки по вызову уклонился.
С учетом приведенных обстоятельств должностное лицо обоснованно пришло к выводу о надлежащем извещении Швалина М.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем составило протокол в его отсутствие.
Протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ Швалин М.В. получил.
Факт получения протокола об административном правонарушении не оспаривается самим Швалиным М.В., который указал в жалобе о его получении в суде первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу. Получение Швалиным М.В. копии протокола свидетельствует о соблюдении порядка привлечения к административной ответственности, о том, что право на защиту последнего нарушено не было, поскольку при рассмотрении дела Швалин М.В. был осведомлен об объеме предъявленного ему обвинения.
Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан адрес места жительства Швалина М.В. ((адрес), номер квартиры дописан карандашом), не влечет признание данного доказательства недопустимым. Неверное указание в протоколе адреса места жительства Швалин М.В. не повлияло на правильность разрешения дела и не привело к нарушению его права на защиту, в том числе права на участие в судебном разбирательстве, так как заявитель принимал участие при рассмотрении дела в судах обеих инстанций. В протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составленные в присутствии Швалина М.В., со слов последнего внесены сведения относительно места его проживания, с названными протоколами Швалин М.В. ознакомлен, замечаний о неверном указании адреса места жительства он не высказал и в процессуальных документах об этом не указал, не смотря на то, что имел такую возможность.
Довод жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования со ссылкой на то, что данная процедура проводилась медицинской сестрой, не имеющей соответствующей подготовки, не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу.
Допрошенный при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи врач ГБУЗ "ГБ" (адрес)" ФИО9 подтвердила, что медицинское освидетельствование Швалина М.В. проведено ею, медицинская сестра в рамках данной процедуры осуществляла техническую работу.
Отсутствие в пунктах 13.1 и 13.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) указания о наименовании технического средства измерения, его заводского номера, даты последней поверки, погрешности технического средства измерения и единицы измерения показаний прибора не ставит под сомнение результат проведенного медицинского освидетельствования, поскольку в материалах дела имеется бумажный носитель с результатами исследований, из которого следует, что исследования проводились при помощи технического средства измерения Alcotest, заводской номер N, имеющим срок поверки до 6 сентября 2019 года.
Подлежит отклонению довод жалобы Швалина М.В. со ссылкой на абзац 2 п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), установленного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок), о том, что основанием для направления на медицинское освидетельствование является наличие не менее трех признаков опьянения, поскольку он основан на неверном понимании закона.
Абзацем 2 п. 12 Порядка установлено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение (второй абзац пункта 12 Порядка).
Таким образом, данная норма устанавливает порядок проведения медицинского освидетельствования в случае отрицательного результата первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
По настоящему делу наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, было установлено при каждом исследовании выдыхаемого Швалиным М.В. воздуха.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, что не влечет отмену оспариваемых судебных актов, поскольку собранные по данному делу доказательства были оценены нижестоящими судами в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, письменными доказательствами, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Основания для иной их оценки отсутствуют.
С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит правовых аргументов, которые влекут отмену обжалуемых судебных актов.
Постановление о привлечении Швалина М.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Швалину М.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области, от 30 ноября 2018 года и решение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 13 марта 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Швалина М.В. оставить без изменения, а жалобу Швалина М.В. - без удовлетворения.
Судья Оренбургского
областного суда С.В. Белинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка