Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 мая 2019 года №4А-314/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2019 года Дело N 4А-314/2019
Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу защитника М., поданной в интересах К., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Малопургинского района Удмуртской Республики от 20 сентября 2018 года и решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2018 года, вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Малопургинского района Удмуртской Республики от 20 сентября 2018 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Малопургинского района Удмуртской Республики от 20 сентября 2018 года оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 11 апреля 2019 года, защитник К. - М., действующая на основании ордера, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебных постановлений не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут возле <адрес> водитель К. управлял транспортным средством, имея признаки опьянения - нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном названными выше Правилами, К. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он дал свое согласие, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела (л.д.8). По результатам данного вида освидетельствования у водителя не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 3).
Согласно представленным материалам, основанием для направления К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения - нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 2).
Впоследствии в БУЗ УР "Республиканский наркологический диспансер МЗ УР" от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения К. отказался. Отказ К. зафиксирован в акте медицинского освидетельствования N N от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан врачом В. (л.д. 7 оборот).
Допрошенный в судебном заседании врач-психиатр БУЗ УР "Республиканский наркологический диспансер МЗ УР" В. подтвердил факт отказа К. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 56).
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 6), видеозаписью (л.д. 8), получившими правовую оценку на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия К. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы защитника об отсутствии законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о нарушении порядка направления на данный вид освидетельствования, о нарушении правил территориальной подсудности, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций и своего подтверждения не нашли. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм КоАП РФ и материалах дела.
Довод защитника о том, что по делу не установлено происхождение в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения дописки в записи К. "согласен" частицы "не", не свидетельствует о неверной квалификации действий водителя, так как отказ К. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения уполномоченному должностному лицу, в данном случае - медицинскому работнику, нашел бесспорное подтверждение в материалах дела.
Кроме того, в судебном заседании К. подтвердил факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 54 оборот).
Ссылка защитника на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении К., не может служить достаточным основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку не указывает на нарушение права лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, на судебную защиту. В данном случае К., будучи заблаговременно и надлежаще извещенным о рассмотрении дела в районном суде, не был лишен возможности известить об этом своего защитника, однако, распорядившись по своему волеизъявлению принадлежащими ему процессуальными правами, этого не сделал и сам в судебное заседание не явился.
Таким образом, правомерность привлечения К. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.13, 30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка N 1 Малопургинского района Удмуртской Республики от 20 сентября 2018 года и решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2018 года, вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу его защитника - без удовлетворения.
Заместитель Председателя Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В.Емельянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка