Постановление Самарского областного суда от 15 апреля 2019 года №4А-314/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2019 года Дело N 4А-314/2019
г. Самара "15" апреля 2019 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Питропова Ю.П. - представителя по доверенности Питроповой Эллы Юрьевны на постановление N18810163180917380026 инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 17.09.2018 г. и решение Советского районного суда г. Самары от 06.12.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Питроповой Э.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением N18810163180917380026 инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 17.09.2018 г. Питропова Э.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за проезд на запрещающий сигнал светофора.
Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 26.09.2018 г. постановление должностного лица от 17.09.2018г. оставлено без изменения.
Решением Советского районного суда г.Самары от 06.12.2018 г. постановление должностного лица от 17.09.2018 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Питропов Ю.П. - представитель по доверенности Питроповой Э.Ю. ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении, несоответствие выводов должностного лица и судьи районного суда фактическим обстоятельствам дела; указывает, что транспортным средством управлял ФИО1, о чем свидетельствует акт приема-передачи транспортного средства от 29.08.2018 г., 10.09.2018 г., договор аренды транспортного средства от 29.08.2018 г., заключенный между Питроповой Э.Ю. и ФИО1, страховой полис ХХХ N обязательного страхования гражданской ответственности, заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка N36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка N33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 07.02.2019 г. по гражданскому делу N по иску Питроповой Э.Ю. к ФИО1 о взыскании арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Питроповой Э.Ю.; обращает внимание, что у Питроповой Э.Ю. отсутствует водительское удостоверение; просит постановление должностного лица и решение районного судьи отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что имеются основания для удовлетворения надзорной жалобы.
В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
Проезд на запрещающий сигнал светофора за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, - образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Из постановления N18810163180917380026 вынесенного в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> 17.09.2018г., следует, что 08.09.2018г. в 14 часов 56 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Интегра КДД-9691" зафиксировано нарушение п.6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N1090 водителем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер N, собственником которого является Питропова Э.Ю., допустившим на перекрестке возле <адрес> на запрещающий сигнал светофора, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, Питропов Ю.П. - представитель по доверенности Питроповой Э.Ю. обжаловал его в Советский районный суд г.Самары, указывая, что 08.09.2018 года в 14 часов 56 минут в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер N управлял ФИО1 по договору аренды транспортного средства от 29.08.2018 г. сроком действия по 29.08.2019 г..
Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, судья Советского районного суда г.Самары не нашла оснований для ее удовлетворения.
Однако с такими выводами согласиться нельзя.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.
В подтверждение доводов жалобы Питропова Ю.П. - представителя по доверенности Питроповой Э.Ю. представлены: договор аренды транспортного средства от 29.08.2018г., заключенный между Питроповой Э.Ю. и ФИО1, сроком действия до 29.08.2019г.; (л.д. 7-8); акт приема-передачи автомобиля от 29.08.2018 г. и 10.09.2018г. (л.д. 9;10); страховой полис ХХХ N обязательного страхования гражданской ответственности (л.д. 15); заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка N36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка N33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 07.02.2019г..
Кроме того, сведений, подтверждающих факт получения Питроповой Э.Ю. права управления транспортными средствами, материалы дела об административном правонарушении не содержат.
В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ наличие у Питроповой Э.Ю. права управления транспортными средствами должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей районного суда, рассматривавшем жалобу Питропова Ю.П. - представителя по доверенности Питроповой Э.Ю. на постановление должностного лица не выяснялся.
По сведениям начальника Управления ГИБДД ГУМВД России по Самарской области Вх. N от 09.04.2019 г. информация о выдаче на имя Питроповой Э.Ю., ДД.ММ.ГГГГ.р. водительского удостоверения в информационных учетах Госавтоинспекции "ФИС ГИБДД -М" отсутствует.
Вопреки выводам должностного лица административного органа и судьи районного суда указанные доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер N находилось в эксплуатации ФИО1, допустившего административное правонарушение в период срока действия договора аренды транспортного средства от 29.08.2018г., что засвидетельствовано подписями водителя ФИО1 о принятии транспортного средства у Питроповой Э.Ю. по актам приема-передачи автомобиля 29.08.2018 г. и 10.09.2018г. (л.д.13;14).
Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер N на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица, что является основанием для освобождения Питроповой Э.Ю. от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в постановлениях N48-АД16-4 от 09.03.2016 года, N48-АД16-7 от 15.06.2016 года, N 43-АД16-8 от 03.10.2016 года, N46-АД18-4 от 03.05.2018 года.
Учитывая, что Питроповым Ю.П. - представителем по доверенности Питроповой Э.Ю. представлены вышеуказанные доказательства, свидетельствующие, что 08.09.2018г. в 14 часов 56 минут транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер N находилось в пользовании ФИО1, в действиях Питроповой Э.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное, постановление N18810163180917380026 инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 17.09.2018 г. и решение Советского районного суда г. Самары от 06.12.2018 г.., вынесенные в отношении Питроповой Э.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Питроповой Э.Ю. состава административного правонарушения.
ПОСТАНОВИЛ:
надзорную жалобу Питропова Ю.П. - представителя по доверенности Питроповой Э.Ю. удовлетворить.
Постановление N18810163180917380026 инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 17.09.2018 г., решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 26.09.2018 г. и решение Советского районного суда г. Самары от 06.12.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Питроповой Э.Ю. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка