Дата принятия: 15 июня 2018г.
Номер документа: 4А-314/2018
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2018 года Дело N 4А-314/2018
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу директора Открытого акционерного общества <.......> Ш.Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 21 декабря 2017 года и решение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 13 февраля 2018 года, вынесенные в отношении Открытого акционерного общества <.......> (далее - ОАО <.......>) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 21 декабря 2017 года ОАО <.......> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 13 февраля 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 21 декабря 2017 года о назначении ОАО <.......> наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ОАО <.......> - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, директор ОАО <.......> Ш.Е.С. просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения и явными признаками его незаконности.
Указывает, что протокол об административном правонарушении был составлен сотрудником отдела геологического контроля К.К.К., который является родственником судьи первой инстанции - К.С.В., в связи с чем, мировой судья обязана была взять самоотвод при рассмотрении данного дела, но по неизвестным причинам этого не сделала. Таким образом, постановление мирового судьи является абсолютно незаконным и не может быть объективным.
Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку составлен не по месту нахождения юридического лица, а по адресу местонахождения органа государственной власти - Департамента г. Тюмени; в протоколе не указано, какие именно действия или бездействие ОАО <.......> явились воспрепятствованием законной деятельности должностного лица при проведении проверки, повлекшие невозможность её завершения. В уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении нет ни единого указания на права и обязанности Общества, предусмотренные статьями 25.1, 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные нарушения судами оставлены без внимания.
Заявитель утверждает, что проверка Департамента г. Тюмени проводилась без каких-либо предупреждений, внезапно, во время первого посещения предприятия было сообщено в письменной форме, что руководитель находится в отпуске и просьбой перенести проверку на определённое время. В назначенное время Обществом был подготовлен пакет документов по списку, иных документов у Общества нет. Однако, данные действия незаконно были расценены как воспрепятствование проведению проверки.
По мнению автора жалобы, постановление и решение были вынесены с явным обвинительным уклоном в нарушение действующей Конституции Российской Федерации и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.
Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объёме.
Таким образом, проверив материалы дела в полном объёме и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса
В соответствии с частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), предусмотренные частью 1 указанной выше статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно части 3 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 данной статьи, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 6 статьи 11 названного Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, указанные в запросе документы представляются в виде копий, заверенных печатью (при её наличии) и соответственно подписью индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя, иного должностного лица юридического лица. Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе представить указанные в запросе документы в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.
В силу пункта 5 указанной выше статьи, в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.
Материалами дела установлено, что на основании плана проведения проверок Департамента недропользования и экологии Тюменской области на 2017 год, сформированного Генеральной Прокуратурой Российской Федерации, и в соответствии с приказом директора Департамента недропользования и экологии Тюменской области от 18 сентября 2017 года N 0246-АХВ, была запланирована плановая проверка деятельности ОАО <.......> в период с 21 сентября 2017 года по 16 октября 2017 года по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о недрах.
С целью уведомления о проведении проверки ОАО <.......> 21 сентября 2017 года вручен указанный выше приказ. В день проведения выездной проверки 21 сентября 2017 года в 11 часов 00 минут по месту нахождения ОАО <.......> (<.......>) присутствовал и.о. директора ОАО <.......> Х.С.А. (приказ о возложении обязанностей от 14 сентября 2017 года N 115л/с), который ознакомился и получил под роспись заверенную копию Приказа. В соответствии с данным Приказом ОАО <.......> должно предоставить перечень документов и информацию, необходимые для проведения и завершения плановой проверки, а также обеспечить доступ государственным инспекторам к объектам надзора. И.о. директора ОАО <.......> Х.С.А. 21 сентября 2017 года отказался присутствовать при осуществлении выездной проверки лично и назначить представителя ОАО <.......> с доверенностью, оформленной в установленном действующим законодательством порядке, и предоставить доступ государственным инспекторам к объектам надзора и не предоставил перечень документов и информацию, необходимые для проведения и завершения плановой проверки, что подтверждается видеозаписью от 21 сентября 2017 года.
В рамках проверки ОАО <.......> в адрес Департамента направлено письмо (исх. N 236 от 21 сентября 2017 года, вх N 12127/17 от 21 сентября 2017 года) о невозможности проведения выездной проверки по причине нахождения директора ОАО <.......> Ш.Е.С. в ежегодном оплачиваемом отпуске.
С целью проведения проверки в адрес ОАО <.......> 12 октября 2017 года направлено уведомление от 11 октября 2017 года N 9884/17 о повторном выезде сотрудниками Департамента для проведения проверки (получено 12 октября 2017 года вх. N 332). Согласно уведомлению, плановая выездная проверка запланирована с 11 часов 00 минут 13 октября 2017 года. В уведомлении было повторно указано, что ОАО <.......> должно предоставить перечень документов и информацию, необходимые для проведения и завершения плановой проверки, указанные в Приказе, а также обеспечить доступ государственным инспекторам к объектам надзора.
При повторном выезде 13 октября 2017 года (по истечении пятнадцати дней с момента получения запроса) директором ОАО <.......> были переданы заверенные копии документов не в полном объёме, а именно, отсутствовали следующие документы и информация:
- копии паспортов скважин;
- копии технических паспортов установок водоподготовки;
- копии актов проверки технического состояния скважин;
- информация о наличии прямых и потенциальных источников загрязнения подземных вод и мерах их предотвращения;
- информация об аварийных и других опасных ситуациях и принятых мерах при их наличии.
Кроме того, директор ОАО <.......> Ш.Е.С. отказался присутствовать при осуществлении выездной проверки лично или назначить представителя ОАО <.......> с доверенностью, оформленной в установленном действующим законодательством порядке, и предоставить доступ государственным инспекторам к объектам надзора.
На основании изложенного, юридическим лицом ОАО <.......> 16 октября 2017 года было допущено воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки, что повлекло невозможность завершения проверки, в связи с чем, 16 октября 2017 года в 15 часов 10 минут составлен акт о невозможности проведения плановой документарной, выездной проверки N 30гн/17.
Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:
- приказом Департамента недропользования и экологии Тюменской области о проведении плановой документарной, выездной проверки в отношении ОАО <.......> от 18 сентября 2017 года N 0246-АХВ, в котором указан перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки (л.д. 3-5);
- приказом ОАО <.......> N 115 л/с от 14 сентября 2017 года, согласно которому, на период очередного ежегодного отпуска Ш.Е.С. с 15 сентября 2017 года по 04 октября 2017 года обязанности директора Общества возложены на главного инженера Х.С.А. (л.д. 6);
- письмом и.о. директора ОАО <.......> в адрес Департамента недропользования и экологии Тюменской области исх. N 236 от 21 сентября 2017 года, в котором указано о невозможности проведения проверки в связи с отсутствием директора Общества и отсутствием доверенности на представление интересов Доверителя в Департаменте недропользования и экологии Тюменской области с правом подписи (без права подписи) при проведении мероприятий по региональному государственному экологическому надзору, с просьбой перенести плановую проверки (л.д. 7);
- уведомлением Департамента недропользования и экологии Тюменской области N 9884/17 от 11 октября 2017 года в адрес директора ОАО <.......> о проведении выездной проверки, назначенной на 13 октября 2017 года на 11 часов 00 минут. Данное уведомление получено ОАО <.......> 12 октября 2017 года вх. N 332 (л.д. 8,9);
- актом о невозможности проведения плановой документарной выездной проверки ОАО <.......> N 30гн/17 от 16 октября 2017 года, согласно которому, юридическим лицом ОАО <.......> 16 октября 2017 года не были представлены документы и информация в полном объёме, а также не обеспечен доступ государственным инспекторам к объектам надзора, что повлекло невозможность проведения и завершения проверки (л.д. 11-12);
- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ОАО <.......> по состоянию на 29 ноября 2017 года (л.д. 14-27).
Все доказательства, приобщённые к материалам дела об административном правонарушении, оценены судьями нижестоящих инстанций в совокупности, согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии со статьёй 26.2 названного Кодекса относятся к числу допустимых.
Сведения о причинах невозможности предоставления документов в установленный срок либо в срок, предусмотренный частью 5 статьи 11 Федерального закона N 294-ФЗ должностному лицу Департамента недропользования и экологии Тюменской области ОАО <.......> не направлялись.
Вышеизложенное свидетельствует, что юридическое лицо изначально было ориентировано на невыполнение уведомления Департамента недропользования и экологии Тюменской области, чем воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного надзора по проведению проверки, что повлекло невозможность её проведения и завершения.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен сотрудником отдела геологического контроля К.К.К., который является родственником мирового судьи, не соответствует действительности. Как следует из материалов дела, протокол N 129 гн/17 от 20 ноября 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен государственным инспектором Тюменской области в области охраны окружающей среды, главным специалистом отдела геологического и водного надзора управления государственного надзора Департамента недропользования и экологии Тюменской области С.А.Н. (л.д. 44-46).
В указанном протоколе, вопреки доводам жалобы, все сведения, предусмотренные статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражены, действия ОАО <.......> описаны, изложенные в нём обстоятельства позволяют установить событие вменённого ОАО <.......> правонарушения, в связи с чем, правомерно признан мировым судьёй допустимым доказательством по делу.
Иные доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих постановлениях.
Административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, а судебные постановления являются мотивированными.
При таком положении, рассмотрение дела и жалобы судебными инстанциями на основании имеющихся в деле доказательств не противоречит задачам и принципам законодательства об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения ОАО <.......> к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Ссылка в резолютивной части постановления мирового судьи судебного участка N 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 21 декабря 2017 года на часть 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указание об ознакомлении сторон с мотивированным постановлением 18 сентября 2017 года является технической ошибкой, которая не влияет на законность вынесенного постановления, поскольку, как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления о назначении административного наказания ОАО <.......> мировым судьёй не объявлялась, мотивированное постановление изготовлено в полном объёме 21 декабря 2017 года, то есть в день окончания разбирательства дела.
Вместе с тем, по части 3 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия (бездействие) лица, которое в течение установленного статьёй 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области, датированным 14 сентября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 14 ноября 2017 года, ОАО <.......> было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 33-43).
Однако, постановлением заместителя председателя Тюменского областного суда от 22 марта 2018 года решение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 14 ноября 2017 года, вынесенное в отношении ОАО <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено. Дело возвращено на новое рассмотрение в Ялуторовский районный суд Тюменской области (л.д. 107-112).
Решением судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 29 мая 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области, датированное 14 сентября 2017 года, о назначении ОАО <.......> наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено, указана дата вынесения постановления 18 сентября 2017 года.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 18 сентября 2017 года оставлено без изменения, жалоба М.Ю.В., действующего в интересах ОАО <.......>, - без удовлетворения (л.д. 113-119).
Таким образом, на момент привлечения ОАО <.......> к административной ответственности по части 3 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 18 сентября 2017 года, которым ОАО <.......> привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в законную силу не вступило.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершённого правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
В таком же порядке может быть решён вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.
В силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации о административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
На основании изложенного, действия ОАО <.......> подлежат квалификации по части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного наказания, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Принимая во внимание все обстоятельства по делу, при переквалификации действий ОАО <.......> на часть 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 21 декабря 2017 года и решение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 13 февраля 2018 года, вынесенные в отношении ОАО <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.
Действия ОАО <.......> переквалифицировать на часть 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В остальной части указанные постановление мирового судьи и решение районного суда оставить без изменения, жалобу директора ОАО <.......> Ш.Е.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин
Копия верна:
Заместитель председателя суда А.Г. Антипин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
