Постановление Костромского областного суда от 08 октября 2018 года №4А-314/2018

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2018 года Дело N 4А-314/2018
Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу Пузырёва Е.А. на постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России "Нейский" от 04 ноября 2017 года, решение судьи Нейского районного суда Костромской области от 21 декабря 2017 года, решение судьи Костромского областного суда от 25 января 2018 года, вынесенные в отношении Пузырёва Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России "Нейский" от 04 ноября 2017 года Пузырёв Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Нейского районного суда Костромской области от 21 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Костромского областного суда от 25 января 2018 года, постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Пузырёва Е.А. без удовлетворения.
В жалобе Пузырёв Е.А. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и состоявшихся судебных решений. Указывает, что дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), произошло по вине водителя автомобиля "<данные изъяты>". Выражает несогласие со схемой ДТП, указывает на её недостатки. Считает, что судьями неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, необоснованно не назначена экспертиза по делу, а также не допрошены свидетель и второй участник ДТП. Просит направить дело на новое рассмотрение.
Потерпевшая ФИО1. в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ извещена о поступлении в областной суд жалобы Пузырёва Е.А., возражений на жалобу не представила.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 13.9 ПДД РФ на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу", предусмотренный Приложением N 1 к ПДД РФ, предъявляет к водителю требование, в соответствии с которым водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ образует невыполнение водителем транспортного средства требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёста.
Из материалов дела следует, что 04 ноября 2017 года в 12 часов 00 минут, Пузырёв Е.А., управляя транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на перекрёстке улиц Куйбышева и Советской в городе Нея Костромской области, не предоставил преимущество в движении транспортному средству "<данные изъяты>", имеющему государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО1., следовавшего по главной дороге улицы Советской города Нея Костромской области, что привело к столкновению транспортных средств.
Прибывшим на место происшествия старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России "Нейский" были составлены протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, а действия Пузырёва Е.А. были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: копией протокола об административном правонарушении от 04 ноября 2017 года, в котором должностным лицом изложены обстоятельства совершённого правонарушения, копией справки о ДТП, копией схемы места ДТП с фотоматериалами, копиями письменных объяснений участников ДТП - Пузырёва Е.А. и ФИО1., в которых последняя указала о том, что она двигался по главной дороге, со второстепенной дороги выехал другой автомобиль, который не пропустил её транспортное средство в результате чего произошло столкновение автомобилей.
Законность и обоснованность постановления о привлечении Пузырёва Е.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, были проверены судьями районного и областного судов.
Каждое доказательство, собранное по делу должностным лицом, а также представленное заявителем, было оценено судьями районного и областного судов на предмет его допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Судьями также приведены мотивы принятых решений. Оснований не согласиться с оценкой доказательств и мотивами принятых судьями решений не имеется.
Вопреки позиции заявителя, изложенной в жалобе, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, а также установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.С учётом анализа представленных доказательств в их совокупности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведёнными правовыми нормами, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Пузырёва Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. ст. 12.13 КоАП РФ и правомерности привлечения его к ответственности. Оснований не согласиться с выводами должностного лица и судей не имеется.
Довод жалобы заявителя о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1 не может быть признан состоятельным, поскольку материалами дела установлено, что ФИО1 двигалась по главной дороге, то есть по дороге, на которой ей в соответствии с ПДД РФ предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемого перекрёста, а Пузырёв Е.А. двигался по второстепенной дороге и обязан был в соответствие с п. 13.9 ПДД РФ предоставить ФИО1 право проехать перекрёсток первой. Указанной обязанности Пузырёв Е.А. не выполнил.
Вопреки позиции заявителя о недостатках схемы ДТП, судьёй областного суда обоснованно указано на то, что имеющиеся в схеме ДТП неточности относительно расположения дорожных знаков, не влияют на правильность сделанных судьёй районного суда выводов, поскольку достоверно установлен факт того, что при выезде со второстепенной дороги Пузырёв Е.А. не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся по главной дороге. Неопределённости в приоритетах улиц и направлениях движения участвовавших в ДТП транспортных средств не имеется, о чем также верно указано судьёй областного суда. Представленными в материалы дела фотоснимками установлен факт наличия дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" на полосе движения Пузырёва Е.А., расположенного перед пересекаемым Пузырёвым Е.А. перекрёстком. Кроме того, сам заявитель указал, что он видел дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" и автомобиль "<данные изъяты>", следовавший по главной для него дороге. Оснований ставить под сомнение выводы судьи областного суда не имеется.
С доводом жалобы Пузырёва Е.А. о необоснованном неназначении судьями экспертизы согласиться нельзя, так как из содержания протокола судебного заседания Нейского районного суда Костромской области усматривается, что заявитель ходатайства о назначении экспертизы не заявлял. Не заявлял данного ходатайства Пузырёв Е.А. и в поданных жалобах, в связи с чем, у судей отсутствовали основания для назначения экспертизы. Вместе с тем, несмотря на наличие у суда права для назначения экспертизы в силу ст. 26.4 КоАП РФ, необходимо отменить, что вопросы виновности участников дорожного движения в произошедшем ДТП, оспариваемые заявителем, находятся вне пределов компетенции эксперта. Экспертом исследуются вопросы механизма ДТП и его последствий в зависимости от конкретных действий участников происшествия. Поскольку в представленных материалах дела было достаточно данных, прямо указывающих на механизм ДТП, оснований для назначения и производства экспертизы у судей не имелось. Более того, предотвращение ДТП зависело не от изучаемой экспертом технической возможности предотвратить столкновение участниками дорожного движения, а от строгого соблюдения участниками ДТП правил дорожного движения.
Кроме того, из указанного протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании Пузырёв Е.А. не поддержал заявленного в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 (л.д. 41 - оборот), в связи с чем довод жалобы обращающий внимание на данный факт также нельзя признать состоятельным. О вызове в судебное заседание для допроса второго участника ДТП - ФИО1 заявитель в судебном заседании и поданных жалобах не ходатайствовал. Поскольку предметом рассмотрения суда являлась законность и обоснованность постановления о привлечении Пузырёва Е.А. к административной ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, то есть невыполнении им требования дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", оснований для вызова и допроса в судебном заседании ФИО1 не имелось.
Законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений сомнений не вызывает.
Постановление о назначении Пузырёву Е.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
Нарушений норм права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было. Оснований для отмены судебных решений и направления дела на новое рассмотрение не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, а также состоявшихся по делу судебных решений не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России "Нейский" от 04 ноября 2017 года, решение судьи Нейского районного суда Костромской области от 21 декабря 2017 года, решение судьи Костромского областного суд от 25 января 2018 года, вынесенные в отношении Пузырёва Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Пузырёва Е.А. - без удовлетворения.
Председатель
Костромского областного суда В.С. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка