Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 29 октября 2018 года №4А-314/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2018 года Дело N 4А-314/2018
И.о. председателя Верховного Суда Республики Бурятия Сокольникова Н.А., рассмотрев жалобу Сосорова В.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 13 февраля 2018 г. и решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19 июня 2018 г. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 13 февраля 2018 г. Сосоров В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 02 февраля 2018 г. в 23 часа 05 минут управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством - автомобилем марки "..." с государственным регистрационным знаком ..., двигаясь в ....
Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19 июня 2018 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Сосорова В.С. - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, Сосоров В.С. обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу п.2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что ... в 23 часа 05 минут Сосоров В.С. управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством - автомобилем марки "..." с государственным регистрационным знаком ..., двигаясь в ....
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
протоколом ... об административном правонарушении (л.д.4);
протоколом <...> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6);
актом <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Сосорова В.С. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица; по результатам освидетельствования с применением прибора Алкотест 6810 в выдыхаемом им воздухе выявлено наличие этилового спирта в концентрации 0,42мг/л, с чем заявитель не согласился (л.д.7);
протоколом <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8);
актом медицинского освидетельствования на опьянения лица, которое управляет транспортным средством, N 83 от 03 февраля 2018 г., из которого следует, что по результатам медицинского освидетельствования с применением прибора Драгер Алкотест 6810 в выдыхаемом Сосоровым В.С. воздухе выявлен алкоголь в концентрации 0,33 мг/л, через 20 мин. результаты составили 0,34 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.9);
протоколом <...> задержания транспортного средства (л.д.10).
Действия Сосорова В.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ согласно установленным обстоятельствам и положениям КоАП РФ, административное наказание назначено соразмерно содеянному и в пределах санкции данной нормы закона.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.
Вывод мирового судьи и районного суда о совершении Сосоровым В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует приведенным положениям закона, материалам дела об административном правонарушении и основан на совокупности исследованных судом доказательств, оценка которым дана судом по определенным ст.26.11 КоАП РФ правилам оценки доказательств.
Довод жалобы о том, что Сосоров В.С. не был в установленном порядке извещен о месте и времени рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, является несостоятельным, учитывая, что извещение о рассмотрении возбужденного в отношении заявителя дела об административном правонарушении в судебном заседании 13 февраля 2018 г. в 10 час. было вручено ему инспектором ГИБДД 02 февраля 2018 г., о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка с собственноручной подписью правонарушителя (л.д.17).
Данный способ извещения не противоречит требованиям п.п.1, 2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ и соответствует правовой позиции, выраженной в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением о месте и времени разбирательства дела об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
Таким образом, вручение судебной повестки о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении сотрудником ГИБДД соответствует требованиям закона.
Доводы жалобы о том, что Сосоров В.С. не управлял транспортным средством, со ссылкой на показания свидетеля ФИО1., нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.
Согласно пункту 1.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.
Из представленных в материалы дела доказательств, в частности, протокола об административном правонарушении, протоколов об отстранении от управления транспортным средством и задержания транспортного средства следует, что Сосоров В.С. управлял транспортным средством.
Более того, заявитель прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренные в качестве меры обеспечения производства по делу лишь в отношении водителей транспортных средств, и на месте совершения административного правонарушения не ссылался на то, что он не являлся водителем автомобиля.
В целях защиты своих прав и интересов Сосоров В.С. не был лишен возможности указать в объяснении в протоколе об административном правонарушении имевшиеся у него возражения в части возбуждения в отношении него административного производства, в том числе, по мотиву отсутствия у него статуса водителя транспортного средства со ссылкой на ФИО1., которая, по утверждению в жалобе, фактически управляла автомобилем, однако каких-либо объяснений и возражений правонарушителя по поводу вменяемого в вину административного правонарушения ни протокол об административном правонарушении, ни иные составленные процессуальные документы, не содержат.
В соответствующей графе протокола об административном правонарушении указано, что Сосоров В.С. от дачи объяснения отказался.
При этом в материалах дела отсутствуют иные объективные доказательства приведенного в жалобе довода об управлении транспортным средством водителем ФИО1. и в рассматриваемой жалобе ссылок на такие доказательства также не содержится.
Учитывая изложенное, следует признать, что Сосоров В.С. являлся водителем транспортного средства, а потому обоснованно признан субъектом вмененного в вину административного правонарушения и привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Утверждение в жалобе о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении районный суд необоснованно критически оценил показания свидетеля ФИО1., подлежит отклонению. Представленные материалы свидетельствуют о том, что оценка данным показаниям дана судьей с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.
Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям свидетеля, мотивированы в обжалуемом постановлении, оценка доказательств дана с соблюдением правил, установленных ст.26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому сомнений не вызывает.
Доводы жалобы о том, что в отношении Сосорова В.С. сотрудники ДПС без законных оснований и с нарушением установленного законодательством порядка применили меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, противоречат материалам дела, которыми подтверждается наличие законных оснований для отстранения заявителя от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель автомобиля находится в состоянии опьянения, ввиду имевшихся у Сосорова В.С. запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица.
При этом протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Сосорова В.С. составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений предусмотренного законом порядка при их оформлении не допущено. Все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены полно и правильно.
Ссылка на положения ст.1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, является несостоятельной, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности Сосорова В.С. установлено не было.
Таким образом, вина Сосорова В.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью допустимых доказательств, являющихся достаточными для вывода о наличии в его действиях состава административного правонарушения.
Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, и.о. председателя Верховного Суда Республики Бурятия
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 13 февраля 2018 г. и решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19 июня 2018 г. в отношении Сосорова В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Сосорова В.С. - без удовлетворения.
И.о. председателя Верховного Суда
Республики Бурятия Н.А.Сокольникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка