Постановление Томского областного суда от 20 июля 2017 года №4А-314/2017

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июля 2017 года Дело N 4А-314/2017
 
20 июля 2017 года г. Томск
Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Фадеев Е.Н., рассмотрев жалобу защитника Богушевича В. Г. в интересах Главатских С. Ю. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Томска, от 11.07.2016 в отношении Главатских С. Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Томска, от 11.07.2016 Главатских С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Указанное постановление до его вступления в законную силу в вышестоящий суд не обжаловалось.
В жалобе защитник Богушевич В.Г. просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. В доводах указывает, что дело в отношении Главатских С.Ю. рассмотрено мировым судьей в его отсутствие. Последний не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Доказательств, подтверждающих вручение Главатских С.Ю. повестки или извещения о месте и времени судебного заседания, в деле не имеется. Кроме того, Главатских С.Ю. вину не признает, т.к. при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые фактически отсутствовали, а в их присутствии мундштук из герметичной упаковки не вынимался, алкотестер был уже собран. Продувание прибора производилось не менее трех раз подряд без смены мундштука и без «обнуления» результатов. Автор жалобы также указывает на необоснованный отказ судьи районного суда в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления о назначении административного наказания в связи с ненадлежащим исполнением ФГУП «Почта России» обязанности по извещению лица о поступлении заказного письма. Ссылаясь на сведения с официального сайта ФГУП «Почта России, Богушевич В.Г. указывает, что после поступления в отделение почтовой связи заказного письма с копией постановления мирового судьи извещение о поступлении заказного письма на имя Главатских С.Ю. направлялось ему только один раз, что является нарушением порядка доставки заказной корреспонденции с отметкой «Судебное».
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы защитника Богушевича В.Г., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 26.06.2016 в 01 часов 30 минут Главатских С.Ю. на ул. Ивановского, 18в в г. Томске, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «Nissan March», государственный регистрационный знак /__/, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 528871 от 26.06.2016 (л.д.3); протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО № 077290 от 26.06.2016 (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 176599 от 26.06.2016 (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 035895 от 26.06.2016 и бумажным носителем с показаниями прибора, которым проводилось освидетельствование (л.д.5-6), в соответствии с которым у Главатских С.Ю. установлено алкогольное опьянение.
Указанным доказательствам дана оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что все процессуальные действия в отношении Главатских С.Ю. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Главатских С.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием полагать, что Главатских С.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
После выявления указанных признаков опьянения Главатских С.Ю. в присутствии понятых Х. и С. был отстранен от управления транспортным средством и инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. 2, 3 Правил освидетельствования.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Главатских С.Ю. было проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии указанных понятых с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению, - «АКПЭ-01-М», заводской номер 7189, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки 16.09.2015 и пределами допускаемой абсолютной погрешности 0, 02 мг/л, что согласуется с п. 5 Правил освидетельствования.
Освидетельствованием у Главатских С.Ю. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1, 025 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0, 16 мг/л), установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ. С результатами освидетельствования Главатских С.Ю. был согласен, о чем в акте имеется его собственноручная запись.
Таким образом, из представленных материалов усматривается, что совершенные инспектором ДПС в отношении Главатских С.Ю. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм КоАП РФ.
Исследованная совокупность доказательств подтверждает виновность Главатских С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вывод мирового судьи о виновности Главатских С.Ю. является правильным, основанным на исследованных доказательствах.
Вопреки доводам жалобы, непризнание Главатских С.Ю. вины в совершении указанного правонарушения не влияет на законность состоявшегося судебного решения.
Доводы заявителя о нарушении порядка применения к Главатских С.Ю. мер административного принуждения, об отсутствии понятых являются голословными и объективными данными не подтверждаются. Напротив, из материалов дела следует, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Главатских С.Ю. с соблюдением установленного порядка, составленные процессуальные документы подписаны обоими понятыми Х., С. и самим Главатских С.Ю. Имея реальную возможность внести свои замечания в процессуальные документы, в том числе о фактическом отсутствии понятых, Главатских С.Ю. данным правом не воспользовался.
Довод жалобы о рассмотрении мировым судьей дела в отсутствие Главатских С.Ю. при отсутствии сведений о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения судебного заседания является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что при составлении инспектором ДПС протокола об административном правонарушении 70 АБ № 528871 от 26.06.2016 (л.д.3) Главатских С.Ю. был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, о чем в протоколе имеется его подпись. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от Главатских С.Ю. не поступало.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел по существу дело в отсутствие Главатских С.Ю., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.
Доводы заявителя о необоснованном отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи не состоятельны по следующим основаниям. Согласно Приказу ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 426-п (в ред. от 15.06.2015) «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника. Срок хранения в отделении почтовой связи по месту нахождения адресата почтовых отправлений разряда «Судебное» составляет 7 суток.
Из материалов дела следует, что почтальон дважды оставлял почтовое извещение о поступлении заказного письма с пометкой «Судебное» в ячейку абонентского почтового шкафа Главатских С.Ю, о чем имеются отметки на конверте от 23 и 27 июля 2017 года (л.д.14). По истечении 7 дней после поступления заказного письма в почтовое отделение оно вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Ссылка автора жалобы на сведения с официального сайта «ФГУП «Почта России» не может быть принята во внимание. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.25) письмо передано почтальону 20.07.2017. В этот же день зафиксирована неудачная попытка вручения письма Главатских С.Ю. Таким образом, данный отчет подтверждает лишь неудачную попытку почтальона вручить заказное письмо с отметкой «Судебное» Главатских С.Ю. лично.
При таких обстоятельствах, довод автора жалобы о ненадлежащем исполнении ФГУП «Почта России» обязанности по вручению извещения, что явилось причиной пропуска Главатских С.Ю. срока обжалования постановления мирового судьи, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Квалификация действий Главатских С.Ю. соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям КоАП РФ и является правильной.
Административное наказание назначено Главатских С.Ю. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Главатских С.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законными и обоснованными, оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Томска, от 11.07.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации, вынесенное в отношении Главатских С. Ю., оставить без изменения, жалобу Богушевича В.Г. - без удовлетворения.
Исполняющий обязанности заместителя
председателя Томского областного суда Е.Н. Фадеев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка