Постановление Волгоградского областного суда от 17 апреля 2017 года №4А-314/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 апреля 2017 года Дело N 4А-314/2017
 
г. Волгоград 17 апреля 2017 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Сарницкий С.Н., рассмотрев жалобу Абушаевой Р. А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от 24 января 2017 года и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 02 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абушаевой Р. А.,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от 24 января 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 02 марта 2017 года, Абушаева Р.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Абушаева Р.А. обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Как видно из материалов дела, ... в ... минут в киоске «<.......>», расположенном по адресу: < адрес>, Абушаева Р.А. допустила продажу алкогольной продукции (одной стеклянной бутылки пива марки «Горьковское», емкостью 0, 5 л.) несовершеннолетнему Г.А, С, , ... года рождения, чем нарушила п. 2 ст. 16 ФЗ от 22.11.1995 № 171 -ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Абушаевой Р.А. дела об административном правонарушении, которое после составления протокола об административном правонарушении было направлено должностным лицом для рассмотрения по существу в судебный участок №98 Волгоградской области.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Как следует из разъяснений содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
Как следует из материалов дела, данные разъяснения Верховного Суда РФ и требования закона по определению подсудности дела об административном правонарушении мировым судьёй были проигнорированы.
Привлекая Абушаеву Р.А. к административной ответственности за вышеуказанные нарушения по ч. 2.1 статьи 14.16 КоАП мировой судья судебного участка № 98 Волгоградский области объективно установила, что место совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении было указано неверно и допросив должностное лицо составлявшее протокол правильно пришла к выводу, что торговый киоск, в котором осуществляла розничную торговлю алкогольной продукцией Абушаева Р.А. расположен не на < адрес>, а по < адрес>.
При этом мировой судья установив данные обстоятельства не учла, что дело, поступившее ей на рассмотрение из административного органа не относится к подсудности мирового судьи судебного участка №98 Волгоградской области, поскольку < адрес> расположена на территории судебного участка №139 Волгоградской области, а следовательно и подлежало в силу п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ направлению для дальнейшего рассмотрения мировому судьеданного судебного участка.
В ходе рассмотрения жалобы на вынесенное мировым судьёй постановление, судья районного суда оставил данные нарушения правил подсудности без внимания, полагая, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным.
Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 статьи 14.16 КоАП РФ в отношении Абушаевой Р.А. было рассмотрено с нарушением правил подсудности.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от 24 января 2017 года, вынесенное в отношении Абушаевой Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Волгоградском областном суде жалобы срок давности привлечения Абушаевой Р.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от 24 января 2017 года и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 02 марта 2017 года, по делу об административном правонарушении в отношении Абушаевой Р. А. о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, и наложения на нее наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении Абушаевой Р. А. прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда С.Н. Сарницкий



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка