Постановление Костромского областного суда от 22 декабря 2017 года №4А-314/2017

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2017 года Дело N 4А-314/2017
Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу Казаченко В.Г. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области N от 25 апреля 2017 года, решение судьи Красносельского районного суда Костромской области от 7 августа 2017 года, решение судьи Костромского областного суда от 3 октября 2017 года, вынесенные в отношении Казаченко В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ,
установил:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 25 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Красносельского районного суда Костромской области от 7 августа 2017 года, решением судьи Костромского областного суда от 3 октября 2017 года, Казаченко В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере двух тысяч рублей.
В жалобе Казаченко В.Г., не соглашаясь с вынесенными по делу решениями о привлечении к административной ответственности, указывает на то, что он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения судьей областного суда его жалобы на постановление должностного лица и решение судьи районного суда, поскольку в извещении о дате рассмотрения жалобы указан неверный адрес его места жительства, что является процессуальным нарушением при рассмотрении дела. Просит отменить постановление и судебные решения.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должен выяснить причину неявки в судебное заседание участников производства по делу и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иных участников производства по делу о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела усматривается, что 3 октября 2017 года судья Костромского областного суда рассмотрела жалобу Казаченко В.Г. на решение судьи Красносельского районного суда Костромской области в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности - Казаченко В.Г. (л.д. 35 оборот).
Из текста решения судьи областного суда следует, что Казаченко В.Г., представитель центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области в судебное заседание не явились, иных письменных пояснений не представили.
Вместе с тем, в материалах дела на л.д. 32 имеется извещение от 4 сентября 2017 года о рассмотрении судьей Костромского областного суда 3 октября 2017 года жалобы Казаченко В.Г. на решение судьи Красносельского районного суда Костромской области от 7 августа 2017 года, адресованное, в том числе Казаченко В.Г. с указанием адреса: <адрес>. Однако из жалобы Казаченко В.Г. на постановление должностного лица и других документов, имеющихся в деле, усматривается, что адресом места жительства Казаченко В.Г. является: <адрес>. При этом какого-либо почтового отправления или почтовых документов, подтверждающих, что извещение от 4 сентября 2017 года о дате рассмотрения жалобы на постановление должностного лица и решение судьи районного суда направлено по надлежащему адресу Казаченко В.Г. в материалах дела не содержится.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о надлежащем извещении Казаченко В.Г. о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 3 октября 2017 года.
При этом судьей Костромского областного суда не выяснялось, извещен ли Казаченко В.Г. о дате, времени и месте судебного заседания, не выяснена причина его неявки, что объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на постановление и судебное решение по делу об административном правонарушении судьей областного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права Казаченко В.Г. на судебную защиту.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Костромского областного суда от 3 октября 2017 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.
В связи с отменой решения судьи областного суда оснований для обсуждения иных доводов жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Казаченко В.Г. удовлетворить частично.
Решение судьи Костромского областного суда от 3 октября 2017 года, вынесенное в отношении Казаченко В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Костромской областной суд иным судьей.
Председатель
Костромского областного суда В.С. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка