Постановление Тульского областного суда от 02 октября 2017 года №4А-314/2017

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 октября 2017 года Дело N 4А-314/2017
 
2 октября 2017 года город Тула
Заместитель председателя Тульского областного суда Кусев А.П., рассмотрев жалобу Куприянова А.Я. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №79 Центрального судебного района г. Тулы мирового судьи судебного участка №78 Центрального судебного района г. Тулы от 19 мая 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 24 июля 2017 года, вынесенные в отношении Куприянова А.Я. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
установил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №79 Центрального судебного района г. Тулы мирового судьи судебного участка №78 Центрального судебного района г. Тулы от 19 мая 2017 года Куприянов А.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком < данные изъяты>.
Решением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 24 июля 2017 года данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Куприянов А.Я. выражает несогласие с постановленными в отношении него по делу об административном правонарушении судебными постановлением и решением, считая их незаконными и необоснованными, просит состоявшиеся судебные акты отменить, а производство по делу прекратить.
Потерпевшая Р. возражений на жалобу Куприянова А.Я. не представила.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Куприянова А.Я., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет назначение административного наказания.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 данных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
На основании п. 2.6.1 Правил дорожного движения если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, помимо иных обязанностей, обязан сообщить о случившемся в полицию и дождаться приезда сотрудников полиции на месте происшествия.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ... в 09 часов 30 минут около < адрес>, водитель Куприянов А.Я., управляя автомобилем < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение п. п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Факт совершения Куприяновым А.Я. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ... №; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от ... ; схемой места совершения административного правонарушения от ... ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... ; объяснениями Р., Куприянова А.Я.; протоколом осмотра транспортного средства < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от ... ; протоколом осмотра транспортного средства < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от ... .
Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Куприянов А.Я. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Исходя из установленных обстоятельств по делу, доводы Куприянова А.Я. о том, что вменяемое ему административное правонарушение, он не совершал, умысел на оставление места ДТП у него отсутствовал, подлежат отклонению как несостоятельные.
О наличии события административного правонарушения и виновности Куприянова А.Я. в его совершении свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательств, в том числе протоколы осмотра транспортных средств и справка о дорожно-транспортном происшествии, в которых зафиксированы механические повреждения, полученные автомашинами < данные изъяты> и < данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия.
Указанные повреждения соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей, а их характер позволяет сделать вывод о том, что Куприянов А.Я., как участник дорожного движения, не мог не заметить и не почувствовать факт наезда на другой автомобиль.
То обстоятельство, что по делу не была назначена и проведена судебная экспертиза не ставит под сомнение установленные судебными инстанциями обстоятельства. Собранные по делу доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу. Кроме того, при рассмотрении дела письменное ходатайство о назначении экспертизы Куприяновым А.Я. и его представителем не заявлялось.
Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности Куприянова А.Я. в нарушении п. п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствуют перечисленные выше доказательства.
Вместе с тем то обстоятельство, что Куприянов А.Я. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.
Подлежит отклонению довод заявителя о нарушении требований ч. 4 ст. 30.9 КоАП РФ при направлении копии решения судьи Центрального районного суда г.Тулы, поскольку из материалов дела усматривается, что копия данного решения была выслана Куприянову А.Я., указанное решение было им обжаловано в установленном порядке, в связи с чем, его права не были нарушены.
Довод жалобы о том, что в резолютивной части решения судьи Центрального районного суда г. Тулы от 24 июля 2017 года неправильно указано имя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, как «А.», не влечет за собой отмену или изменение данного решения, поскольку указанный недостаток носит характер технической описки, которая может быть устранена в порядке ст. 29.12 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не влекут их отмену.
Постановление о привлечении Куприянова А.Я. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Куприянову А.Я. в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах, состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка №79 Центрального судебного района г. Тулы мирового судьи судебного участка №78 Центрального судебного района г. Тулы от 19 мая 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 24 июля 2017 года, вынесенные в отношении Куприянова А.Я. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Куприянова А.Я. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка