Постановление Алтайского краевого суда от 23 апреля 2015 года №4А-314/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 апреля 2015 года Дело N 4А-314/2015
 
г. Барнаул « 23 » апреля 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Пиманова А. А. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 02 октября 2014 года и решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 26 ноября 2014 года, которыми
Пиманов А. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на < данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 01 июня 2014 года Пиманов А.А. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты>, управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, двигался по < адрес> от < адрес> в направлении < адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), при этом в < данные изъяты> ДД.ММ.ГГ по адресу: < адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения).
Определением мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края дело об административном правонарушении в отношении Пиманова А.А. по его ходатайству передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №10 г. Бийска Алтайского края.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 26 ноября 2014 года постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Пиманова А.А. - Андреевой Н.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Пиманов А.А. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления, ссылаясь на то, что понятые при отстранении от управления транспортным средством не присутствовали, а были приглашены позже; сотрудники полиции не разъяснили ему порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования; судья необоснованно отверг его письменные объяснения и принял во внимание доказательства, представленные сотрудниками полиции, нарушив тем самым принцип равенства сторон в судебном процессе; дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, не допрошены понятые и лицо, привлекаемое к административной ответственности; законность постановления мирового судьи проверена судьей городского суда не в полном объеме; показания сотрудников полиции противоречат их рапортам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Пиманова А.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил.
Поскольку Пиманов А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, составленных в присутствии двух понятых (л.д. 5-6), в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.
Таким образом, Пиманов А.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха, в котором зафиксирован тест-отказ (л.д. 4-5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, в котором Пиманов А.А. собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства № (л.д. 7), рапортами сотрудников полиции ФИО7 и ФИО (л.д. 8-9), письменными объяснениями понятых ФИО8 и ФИО1 (л.д. 10), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО7, ФИО2 (л.д. 84-85) и понятого ФИО1 (л.д. 55-56), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Отсутствие подписи Пиманова А.А. в составленных в отношении него процессуальных документах не свидетельствует о нарушении требований законодательства, поскольку последний отказался от их подписания, что удостоверено должностным лицом, составившим протоколы, в порядке, установленном ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, опровергаются вышеприведенными доказательствами. Так, допрошенная в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО2 пояснила о том, что она являлась очевидцем управления Пимановым А.А. автомобилем (л.д. 85). Свидетель ФИО2 была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у судей не имелось оснований не доверять ей.
При этом вопреки утверждению заявителя из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (л.д. 56-57, 85-86) не следует, что Пиманов А.А. не мог управлять транспортным средством ДД.ММ.ГГ в указанное в протоколе об административном правонарушении время.
Показания свидетеля ФИО6 - < данные изъяты> Пиманова А.А., утверждавшей о том, что последний транспортным средством не управлял (л.д. 121), правомерно отвергнуты судьей городского суда, так как она заинтересована в благоприятном для Пиманова А.А. исходе дела.
Ссылка в жалобе на то, что к показаниям сотрудников полиции ФИО7 и ФИО2 необходимо относиться критически ввиду того, что они противоречат их рапортам, подлежит отклонению, так как каких-либо противоречий, ставящих под сомнение правильность вывода мирового судьи о виновности Пиманова А.А. во вмененном административном правонарушении, между показаниями ФИО7 и ФИО2 (л.д. 84-85), а также рапортами ФИО7 и ФИО (л.д. 8-9) не имеется.
Довод жалобы об отсутствии понятых при составлении протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и совершении соответствующих процессуальных действий опровергается показаниями допрошенного в качестве свидетеля понятого ФИО1 (л.д. 55-56), письменными объяснениями понятых ФИО8, ФИО1 (л.д. 10) и составленными в отношении Пиманова А.А. процессуальными документами, содержащими сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями. Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО7 также подтвердил участие понятых при совершении процессуальных действий в отношении Пиманова А.А. (л.д. 84).
Утверждение заявителя о том, что сотрудники полиции не разъяснили ему порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, опровергается письменными объяснениями понятых (л.д. 10), а также показаниями сотрудника полиции ФИО7 (л.д. 84).
Ссылки в жалобе на то, что мировым судьей нарушен принцип равенства сторон в судебном процессе, дело не рассмотрено всесторонне и объективно, также несостоятельны. При этом то обстоятельство, что мировым судьей не были допрошены понятой ФИО8, а также лицо, привлекаемое к административной ответственности, вопреки доводам заявителя не свидетельствует о необъективном рассмотрении дела, поскольку позиция Пиманова А.А. по данному делу была представлена его защитником Андреевой Н.С., участвовавшей во всех судебных заседаниях, а также выражена в письменном объяснении Пиманова А.А. (л.д. 89-91). Принимая во внимание наличие в материалах дела письменного объяснения понятого ФИО8, необходимость в его допросе также отсутствовала.
Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Административное наказание назначено Пиманову А.А. в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в < данные изъяты> размере.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 02 октября 2014 года и решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, жалобу Пиманова А. А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка