Постановление Ярославского областного суда от 08 ноября 2013 года №4а-314/2013

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 ноября 2013 года Дело N 4а-314/2013
Гор. Ярославль 8 ноября 2013 года
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив надзорную жалобу защитника Леоненко С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ростовского района Ярославской области от 15 августа 2013 года, которым
Семенчук Д.В., ... года рождения, уроженец ...,
подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
и на решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 11 сентября 2013 года, которым данное постановление мирового судьи оставлено без изменения,
у с т а н о в и л:
Семенчук Д.В. признан виновным в том, что 16 июня 2013 года в 21 час 55 минут на ... км автодороги ... управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.
В надзорной жалобе защитник Леоненко С.А., действующий в интересах Семенчука Д.В., выражает несогласие с вынесенными судебными решениями. Указывает, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, поскольку оформлен с нарушением закона. Ссылается на то, что в подлиннике протокола имеется дописка - указано, что к протоколу, прилагается чек на бумажном носителе, а в копии протокола, выданной Семенчуку Д.В. после его составления, такая запись отсутствует. Считает изложенные в постановлении выводы суда противоречивыми. Указывает, что Семенчук Д.В. продувал прибор на месте несколько раз, сам инициировал проведение медицинского освидетельствования, результаты которого также оспаривает. Обращает внимание на то, что в акте медицинского освидетельствования показания прибора еще выше, чем при освидетельствовании на месте, хотя медицинское освидетельствование проводилось спустя 2-3 часа, с актом медицинского освидетельствования Семенчук Д.В. ознакомился только в суде. Допускает, что указанные в акте медицинского освидетельствования показания приборов появились в связи с тем, что до начала освидетельствования сотрудник ГИБДД заходил к врачу, также допускает, что показания прибора могли быть от употребления Семенчуком Д.В. прописанных врачом таблеток. Просит отменить решение судьи районного суда.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы надзорной жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вынесенных судебных решений, не допущено.
Отсутствие в копии протокола об административном правонарушении указания на то, что к протоколу прилагается в числе других документов «чек» (бумажный носитель, на котором фиксируются результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством и не ставит под сомнение законность привлечения Семенчука Д.В. к административной ответственности.
Указанный бумажный носитель поступил в суд вместе с протоколом об административном правонарушениями и иными документами, исследованными в судебном заседании.
Вина Семенчука Д.В. в установленном административном правонарушении подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями сотрудников ГИБДД ФИО1 и ФИО2, свидетеля ФИО3 (одного из понятых), актом медицинского освидетельствования и другими материалами дела.
С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенным на месте сотрудниками ГИБДД, Семенчук Д.В. не согласился, поэтому он был обоснованно, с его согласия, направлен на медицинское освидетельствование.
По результатам медицинского освидетельствования врачом дано заключение о наличии у Семенчука Д.В. состояния алкогольного опьянения
В акте медицинского освидетельствования зафиксированы имевшиеся у Семенчука Д.В. клинические признаки опьянения и результаты исследования, проведенного дважды, с интервалом в 20 минут, с применением технического средства. Все сведения о примененном приборе в акте отражены, по показаниям прибора наличие у Семенчука Д.В. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0, 94 мг/л (первое исследование) и 0, 87 мг/л (второе исследование).
Оснований не доверять заключению врача, прошедшего соответствующую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.
Действия Семенчука Д.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Административное наказание назначено в соответствии с законом, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
Жалоба Семенчука Д.В. на постановление мирового судьи рассмотрена судьей районного суда в установленном законом порядке.
Выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи в решении мотивированы и являются правильными.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ростовского района Ярославской области от 15 августа 2013 года и решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 11 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Семенчука Д.В. оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката Леоненко С.А. - без удовлетворения.
Председатель Ярославского
областного суда В.Н.Ананьев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка