Постановление Иркутского областного суда от 15 марта 2019 года №4А-313/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 марта 2019 года Дело N 4А-313/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу защитника Малиновской М.Г. в интересах Кляуса М.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 9 ноября 2018 г. и решение судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 10 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кляуса М.И.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 9 ноября 2018 г. Кляус М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Решением судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 10 января 2019 г. данное постановление мирового судьи от 9 ноября 2018 г. о привлечении Кляуса М.И. к административной ответственности оставлено без изменения, защитника Малиновской М.Г. в интересах Кляуса М.И. - без удовлетворения.
В поданной в Иркутский областной суд жалобе защитник Малиновская М.Г. в интересах Кляуса М.И. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 9 ноября 2018 г. и решение судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 10 января 2019 г., считая их незаконными и необоснованными, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Кляус М.И. в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещен о подаче защитником Малиновской М.Г. жалобы. Возражения на жалобу и дополнения к жалобе в установленный срок не представлены.
Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кляуса М.И. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей судебного участка N 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области и судьей Нижнеудинского городского суда Иркутской области выполнено.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Из материалов дела следует, что 21 июля 2018 г. в 01 час 27 минут в <адрес изъят> в г. Нижнеудинске Иркутской области водитель Кляус М.И. управлял транспортным средством - автомобилем марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и копиями бумажных носителей с записью результатов исследования (л.д. 8-9, 20); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 21); пояснениями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району В. и фельдшера ОГБУЗ "Нижнеудинская районная больница" С., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей.
Названные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 2 части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Кляус М.И. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий Кляусу М.И. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кляус М.И. многократно прервал отбор пробы выдыхаемого воздуха, данные действия Кляуса М.И. расценены как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кляус М.И. должностным лицом направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился, о чем внес соответствующую запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверив сведения личной подписью.
Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу.
В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.
Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).
Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение: "установлено состояние опьянения", выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
По результатам проведенного в отношении Кляуса М.И. медицинского освидетельствования вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 64 от 21 июля 2018 г. усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Кляуса М.И. составила в результате первого исследования, проведенного в 03 часа 09 минут, - 0,450 мг/л, а в результате второго исследования, проведенного в 03 часа 29 минут, - 0,435 мг/л.
Таким образом, по результатам медицинского освидетельствования обоснованно дано заключение об установлении у Кляуса М.И. состояния опьянения.
Таким образом, при проведении медицинского освидетельствования Кляуса М.И. на состояние опьянения требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н, соблюдены в полной мере.
Акт медицинского освидетельствования Кляуса М.И. на состояние опьянения обоснованно признан судом допустимым доказательством вины Кляуса М.И. в совершении административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции, нарушений закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Кляуса М.И. в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания Кляуса М.И. виновным в совершении правонарушения.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, Кляус М.И. неправомерно лишен права на рассмотрение дела по месту жительства, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Как следует из материалов дела, до судебного заседания 6 сентября 2018 г. мировому судье судебного участка N 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области поступило ходатайство Кляуса М.И. о направлении дела для рассмотрения по месту его проживания: <адрес изъят> (л.д. 22).
11 сентября 2018 г. мировым судьей в удовлетворении указанного ходатайства Кляуса М.И. отказано (л.д. 24).
Мировой судья с учетом конкретных обстоятельств дела не нашел оснований для удовлетворения заявленного Кляусом М.И. ходатайства. Мотивы, приведенные мировым судьей в обоснование своих выводов, сомнений не вызывают.
В определении от 11 сентября 2018 г. мировой судья сослался на то обстоятельство, что лица, которым могут быть известны обстоятельства настоящего дела, проживают на территории г. Нижнеудинска, в частности должностные лица ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району и фельдшер психоневрологического диспансера ОГБУЗ "Нижнеудинская районная больница".
Таким образом, принятое мировым судьей решение об отказе в удовлетворении ходатайства Кляуса М.И. о направлении дела по месту жительства является обоснованным.
24 сентября 2018 г. Кляусом М.И. было вновь заявлено ходатайство с аналогичным требованием, которое оставлено мировым судьей без рассмотрения в связи его разрешением определением от 11 сентября 2018 г.
Вместе с тем, Кляус М.И. на протяжении всего рассмотрения дела пользовался услугами защитника по доверенности Малиновской М.Г. Защитник Малиновская М.Г. знакомилась с материалами дела, заявляла ходатайство об отложении судебного заседания для вызова свидетелей, участвовала в судебном разбирательстве. Сведений об ограничении права защитника на представление доказательств в защиту Кляуса М.И. либо об ином ограничении процессуальных прав Кляуса М.И. и его защитника материалы дела не содержат.
Таким образом, Кляус М.И. посредством защитника воспользовался всеми процессуальными правами, предоставленными ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем его право на защиту не может считаться нарушенным.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Таким образом, главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность изменения подсудности дела по жалобе на постановление о назначении административного наказания по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о направлении жалобы в суд по месту жительства данного лица.
При указанных обстоятельствах, судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области 10 января 2019 г. обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника Малиновской М.Г. о передаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в <адрес изъят> городской суд Иркутской области по месту жительства Кляуса М.И.
Рассмотрение дела судебными инстанциями проведено в соответствии с требованиями статей 29.7 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совершенное Кляусум М.И. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Кляуса М.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Наказание Кляусу М.И. назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 9 ноября 2018 г. и решение судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 10 января 2019 г., вынесенные в отношении Кляуса М.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Малиновской М.Г. в интересах Кляуса М.И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка