Постановление Томского областного суда от 13 сентября 2019 года №4А-313/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2019 года Дело N 4А-313/2019
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А, рассмотрев жалобу Гайнутдинова Геннадия Хафизовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 10.04.2019 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 07.06.2019, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гайнутдинова Геннадия Хафизовича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 10.04.2019 Гайнутдинов Г.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 07.06.2019
указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Гайнутдинов Г.Х. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что субъектом вмененного административного правонарушения не является, поскольку транспортным средством не управлял, что в полной мере подтверждается показаниями инспектора ГИБДД Р., из которых следует, что в момент обнаружения автомобиля он находился на пассажирском сиденье, а также показаниями свидетелей Д., З., П. Считает, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, поскольку имеет неоговоренные исправления, а именно в оригинале протокола имеется запись о применении видеозаписи, тогда как в имеющейся у него копии данная запись отсутствует. Указывает, что с целью подтверждения внесения в протокол об административном правонарушении дописки, им было заявлено ходатайство о проведении графологической (почерковедческой) экспертизы, в удовлетворении которого мировым судьей было необоснованно отказано. Полагает, что видеозапись также должна быть признана недопустимым доказательством, поскольку оформлена ненадлежащим образом (не опечатана, не указано кем, когда она производилась), видеофайлы на ней расположены хаотично, имеют прерывания со значительным временным интервалом, более того на ней не зафиксирован факт управления автомобилем именно Гайнутдиновым Г.Х.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Гайнутдинова Г.Х., полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения РФ, ПДД), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Работники полиции, к каковым относятся и сотрудники дорожно-патрульной службы, в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 23.02.2019 в 00 часов 55 минут в г. Томске, пос. Светлый, 4 Гайнутдинов Г.Х., управляя автомобилем марки "Toyota Chaser" с государственным регистрационным знаком /__/ с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В его действиях отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 609232 от 23.02.2019 (л.д. 3), протоколом 70 АА N 129382 от 23.02.2019 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС Р. от 23.02.2019 (л.д. 6), показаниями свидетелей Р., Д., Д., З., П. в суде первой инстанции (л.д. 38-40) и иными исследованными доказательствами.
Все доказательства, имеющиеся в материале, были оценены судьями по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении Гайнутдинова Г.Х. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.
При рассмотрении дела по существу, судебными инстанциями были верно установлены все фактические обстоятельства, которые полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении от 10.04.2019 и решении от 07.06.2019. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Гайнутдинова Г.Х. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил освидетельствования).
Основанием полагать, что Гайнутдинов Г.Х. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
После выявления указанных признаков Гайнутдинову Г.Х. инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.
Однако Гайнутдинов Г.Х. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью (л.д. 8). В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отражено наличие у Гайнутдинова Г.Х. признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Направление Гайнутдинова Г.Х. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 10 и 11 Правил освидетельствования.
Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Гайнутдинов Г.Х. также отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись, выполненная инспектором ДПС в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Составленные инспектором ДПС протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Гайнутдинов Г.Х. подписать отказался, о чем в названных процессуальных документах имеются соответствующие записи и что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч.5 ст. 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности Гайнутдинову Г.Х. были разъяснены инспектором ДПС вслух, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью (л.д. 8).
Таким образом, представленные материалы дела свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении Гайнутдинова Г.Х. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводу жалобы, факт управления Гайнутдиновым Г.Х. транспортным средством подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД Р., Д., данными в ходе рассмотрения дела по существу в мировом суде (л.д. 38-39) в которых они указывали, что во время несения службы по охране общественного порядка во дворе дома N /__/ в г. Томске ими был замечен автомобиль марки "Toyota Chaser" со стороны водительского сиденья которого вышла девушка, уступила место Гайнутдинову Г.Х., который начал движение, а затем остановил автомобиль и, не выходя из него, пересел на переднее пассажирское сиденье, что в полной мере подтверждается видеозаписью (л.д. 8), а также показаниями свидетелей Д., З., П., пояснивших, что Гайнутдинов Г.Х. действительно садился за руль автомобиля, чтобы проехать заснеженный участок дороги (л.д. 39-40). Указанные доказательства являются логичными, последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой, а также с иными исследованными по делу доказательствами, которые, в своей совокупности, подтверждают виновность Гайнутдинова Г.Х. во вмененном ему административном правонарушении и факт управления им транспортным средством.
Вопреки утверждению Гайнутдинова Г.Х., то обстоятельство, в протоколе об административном правонарушении от 23.02.2019 имеется запись о применении видеозаписи, тогда как в копии указанного документа данная запись отсутствует, не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством, поскольку в материалах дела имеется диск, подтверждающий, что видеофиксация правонарушения действительно производилась. Более того, как правильно указал судья районного суда, само по себе дополнение протокола указанной записью не является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не затрагивает описание события правонарушения, вмененного Гайнутдинову Г.Х., и не влияет на правовую квалификацию его действий.
Утверждение заявителя о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении графологической (почерковедческой) экспертизы, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении (л.д. 33). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.
Довод заявителя о том, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, должна быть признана недопустимым доказательством, по обстоятельствам, указанным в жалобе, являлся предметом тщательного рассмотрения судебными инстанциями, однако своего объективного подтверждения не нашел, поскольку был опровергнут совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Постановление и решение судебных инстанций являются законными, обоснованными, мотивированными и, вопреки доводу жалобы, сомнений в правильности не вызывают.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Гайнутдинова Г.Х. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.
Таким образом, мировым судьей и судьей районного суда полно, объективно, всесторонне исследованы все фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном Гайнутдинова Г.Х. соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.
Административное наказание назначено Гайнутдинову Г.Х. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Гайнутдинова Г.Х. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 10.04.2019 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 07.06.2019, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гайнутдинова Геннадия Хафизовича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда С.А.Воротников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка