Постановление Оренбургского областного суда от 17 июня 2019 года №4А-313/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2019 года Дело N 4А-313/2019
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В., рассмотрев жалобу Шукранова Р.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 19 ноября 2018 года и решение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 4 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шукранова Руслана Набиулловича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 19 ноября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 4 февраля 2019 года, Шукранов Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Шукранов Р.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 29 июня 2018 года в 02:23 часа около дома N 1Ж по ул. Вокзальной в г. Соль-Илецке Оренбургской области Шукранов Р.Н., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем ВАЗ-21150, г/н N RUS, находясь в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что водитель Шукранов Р.Н. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; неустойчивость позы.
В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шукранову Р.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.
По результатам проведенного медицинским работником освидетельствования Шукранова Р.Н. на состояние опьянения было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте от 29 июня 2018 года N.
Из содержания названного акта усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Шукранова Р.Н. при двукратном исследовании с интервалом 20 минут составила в результате первого исследования 0,31 мг/л, в результате повторного - 0,29 мг/л.
Факт управления Шукрановым Р.Н. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 5); объяснениями понятых (л.д. 6, 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 29 июня 2018 года N (л.д. 8-9); карточкой правонарушений (л.д. 12); и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Шукранова Р.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Довод жалобы Шукранова Р.Н. об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, обоснованным признать нельзя.
Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, у должностного лица ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель Шукранов Р.Н. находится в состоянии опьянения, поскольку у последнего выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; неустойчивость позы. О наличие данных признаков указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), который подписан Шукрановым Р.Н. без каких - либо замечаний.
Основанием для направления Шукранова Р.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянение послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на месте. Данный факт подтверждается в частности показаниями допрошенных при рассмотрении дела инспектора ГИБДД ФИО2 и понятых ФИО3, ФИО4, согласно которым Шукранов Р.Н. отказался пройти освидетельствование на месте, просил отвезти его в больницу (л.д. 48-50).
Таким образом, не имеется оснований для вывода о несоблюдении при направлении Шукранова Р.Н. на медицинское освидетельствование требований ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, равно как и для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством.
Вопреки доводам жалобы, медицинское освидетельствование Шукранова Р.Н. проведено в соответствии Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года Nн, заключение о нахождении Шукранова Р.Н. в состоянии опьянения вынесено врачом, прошедшим специальную подготовку. В этой связи ставить под сомнение результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется. Акт медицинского освидетельствования исследован в ходе судебного разбирательства, его достоверность и допустимость судебными инстанциями проверена, ему дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.
В настоящей жалобе Шукранов Р.Н. ссылается на то, что протоколы, составленные по результатам применения к нему мер обеспечения производства по делу, являются недопустимыми доказательствами, поскольку в них изначально отсутствовали сведения о понятых и их подписи.
Данный довод не влечет отмену вынесенных по делу судебных постановлений.
Из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что указанные процессуальные действия проведены в присутствии двух понятых, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их полноту.
Оснований не доверять данным доказательствам не имеется. Обстоятельства, изложенные в указанных протоколах, понятые подтвердили в ходе дачи письменных объяснений, а также при рассмотрении дела по существу.
Вынесение мировым судьей определения о возвращении материала об административном правонарушении для устранения недостатков ввиду отсутствия сведений о понятых в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о том, что они не принимали участие при проведении процессуальных действий. Анализ положений ст. 25.7 КоАП РФ, ст. 28.2 КоАП РФ позволяет прийти к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении участие понятых КоАП РФ не предусмотрено.
Довод жалобы о противоречивости показаний инспекторов ГИБДД не может быть принят во внимание.
Показания допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД ФИО5 и ФИО2 оценены судьями нижестоящих инстанций в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо существенных противоречий или обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости показаний этих лиц, судебными инстанциями не выявлено.
Нельзя признать состоятельным довод жалобы о нарушении права Шукранова Р.Н. на защиту при рассмотрении дела мировым судьей.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.
Из представленных материалов дела следует, что при рассмотрении дела мировым судьей ходатайство о допуске защитника в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Шукранов Р.Н. не заявлял. Основания для приглашения защитника по инициативе мирового судьи отсутствовали, поскольку привлечение к участию в деле защитника по назначению судьи нормами КоАП РФ не предусмотрено.
Шукранов Р.Н. принимал участие при рассмотрении дела мировым судьей, давал пояснения относительно события административного правонарушения, представлял доказательства, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.
Учитывая изложенное, судить о нарушении права Шукранова Р.Н. на судебную защиту оснований не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении Шукранову Р.Н. разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующей графе. Копия протокола Шукранову Р.Н. вручена.
Несостоятельно утверждение заявителя в жалобе о том, что судьей районного суда решение по жалобе на постановление об административном правонарушении не было оглашено немедленно после его вынесения, с ошибочной ссылкой на положения ст. 29.11 КоАП РФ, поскольку опровергается протоколом судебного заседания, содержание которого подтверждает факт оглашения судьей решения по выходу из совещательной комнаты, куда он удалился сразу же после рассмотрения дела по существу, то есть соблюдения установленного законом порядка принятия и оглашения решения по делу об административном правонарушении. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и при рассмотрении настоящей жалобы не представлено.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьями нижестоящих инстанций допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о привлечении Шукранов Р.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 19 ноября 2018 года и решение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 4 февраля 2019 года, вынесенные в отношении Шукранова Р.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Шукранова Р.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда С.В. Белинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка