Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 июня 2019 года №4А-313/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N 4А-313/2019
Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Ю.В. Суханов рассмотрев жалобу Емельянова К.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 18 декабря 2018 года и на решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 4 апреля 2019 года, вынесенные в отношении Е.К.В., по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у <адрес> водитель Е.К.В. управляя автомобилем, с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, в нарушение п. 2.3.2 ПДД от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 18 декабря 2018 года Е.К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Решением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 4 апреля 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Е.К.В. - без удовлетворения.
В поданной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 11 апреля 2019 года, Е.К.В. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, производство по делу прекратить, поскольку из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что состояние алкогольного опьянения не установлено, в связи с чем оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось. Также сотрудниками ГИБДД не были разъяснены последствия отказа от освидетельствования.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Верховный Суд Удмуртской Республики 23 мая 2019 года, ознакомившись с доводами жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель Е.К.В. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
Направление Е.К.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи. Указанные действия согласуются с требованиями пункта 11 указанных Правил и не противоречат статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Водитель Е.К.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Е.К.В. указанного выше правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); видеофиксацией правонарушения (л.д.6, 30); рапортом (л.д.8); объяснениями инспектора ДПС ГИБДД по УР Л.Н.С. (л.д.19), данными им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями инспектора ДПС ГИБДД по УР Ж.С.В. (л.д.37), данными им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Е.К.В. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела мировым судьей добытым по делу доказательствам дана надлежащая, с учетом требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка. При этом судьей обоснованно отвергнуты доводы жалобы о том, что Е.К.В. не были разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований не согласиться с такой оценкой у суда не имеется.
Так из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Е.К.В. явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Е.К.В. отказался, о чем свидетельствует личная подпись в протоколе.
Данные процессуальные действия зафиксированы видеофиксацией, что не противоречит ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, каких - либо замечаний по процедуре направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения со стороны Е.К.В. не отмечено.
Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена, Е.К.В. привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка и его виновность в совершении вмененного ему правонарушения, подтверждаются письменными материалами дела, а также рапортом сотрудника ОБДПС ГИБДД МВД УР Ж.С.В. и его объяснениями, данными в судебном заседании, при рассмотрении которым судьями первой и второй инстанций дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы Е.К.В. о недопустимости доказательств являлись предметом проверки судами первой и второй инстанции, им дана верная юридическая оценка, в связи с чем оснований для переоценки выводов судов не имеется.
Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.
При рассмотрении дела судьями все доводы, в том числе указанные в жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 18 декабря 2018 года и решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 4 апреля 2019 года, вынесенные в отношении Е.К.В., по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Е.К.В. - без удовлетворения.
Председатель Верховного
Суда Удмуртской Республики Ю.В. Суханов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка