Постановление Белгородского областного суда от 20 июня 2018 года №4А-313/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2018 года Дело N 4А-313/2018
И.о. заместителя председателя Белгородского областного суда Сапельник С.Н., рассмотрев жалобу защитника Марченко С.П. - Ломоносова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N6 Западного округа г.Белгорода от 05 марта 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 19 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Марченко Светланы Павловны,
установил:
постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Марченко С.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
В жалобе защитник Марченко С.П. - Ломоносов А.Н. просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу ссылаясь на ненадлежащую оценку всем обстоятельствам дела и доводам Марченко С.П. о том, что она употребила спиртное уже после дорожно-транспортного происшествия, когда ожидала сотрудников ГИБДД.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Судьями нижестоящих судебных инстанций установлено, что 22 декабря 2017 года в 14 часов 40 минут в районе дома N30 по улице Есенина в г.Белгороде, Марченко С.П., будучи водителем автомобиля "Опель Корса" государственный регистрационный знак N рус, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Марченко С.П. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Между тем, с выводами мирового судьи и судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела мировым судьей защитником лица, привлекаемого к административной ответственности, -Ломоносовым А.Н. было заявлено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании свидетеля ФИО4, которое не было разрешено.
В материалах дела отсутствует определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, равно как отсутствуют данные, указывающие на то, что мировым судьей ходатайство было удовлетворено и предприняты меры, направленные на его исполнение.
Таким образом, не были соблюдены требования ст. 24.4 КоАП РФ, что повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Данному обстоятельству при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не была дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах полагаю, что постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
В связи с отменой судебных актов по указанным основаниям суд не входит в обсуждение иных доводов заявителя.
Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
жалобу защитника Марченко С.П. - Ломоносова А.Н. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка N6 Западного округа г.Белгорода от 05 марта 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 19 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Марченко Светланы Павловны, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N6 Западного округа г.Белгорода.
И.о. заместителя председателя
Белгородского областного суда С.Н. Сапельник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка