Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 4А-313/2018
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 4А-313/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Питель А.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 53 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 09.01.2018 года и решение Советского районного суда г.Самары от 29.01.2018 г. в отношении Питель А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 53 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 09.01.2018 года Питель А.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.
Решением Советского районного суда г.Самары от 29.01.2018 года постановление мирового судьи от 09.01.2018 года изменено, в части снижения размера административного штрафа до 5000 рублей, в остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Питель А.М., считая постановление мирового судьи и решение районного суда незаконными и необоснованными, указывает, что о составлении 04.12.2017 года протокола об административном правонарушении не извещалась, не знала о нем, и просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч.1.1 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 04.12.2017 года заместителем главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель- начальником отдела государственного земельного надзора в отношении Питель А.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, за неуплату в установленный ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ срок административного штрафа в размере 5 000 рублей, наложенного постановлением заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель - начальником отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области N от 10.07.2017 года о назначении административного наказания по ст. 7.1 КоАП РФ, вступившим в законную силу 30.08.2017 года. Срок уплаты административного штраф истек 29.10.2017 года.Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.
Судебными инстанциями в подтверждение что Питель А.М. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 04.12.2017 года, из которого следует, что в установленный срок Питель А.М. административный штраф в размере 5000 рублей не оплатила (л.д. 4); постановление заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель - начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области N от 10.07.2017 года о привлечении Питель А.М. к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 6-7); почтовое отправление с оттиском печати о направлении Питель А.М. 17.07.2017 г. копии постановления N от 10.07.2017 года, которое 20.08.2017 г. возвращено с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 8); извещение от 14.11.2017 года N, направленное Управлением Росреестра по Самарской области Питель А.М. о составлении 04.12.2017 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ (л.д. 10); отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N, распечатанный с официального сайта "Почта России", согласно которому извещение от 14.11.2017 года N о составлении 04.12.2017 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, получено Питель А.М. 16.11.2017г. ( л.д. 11) ; сопроводительное письмо от 15.12.2017 г. за N о направлении Управлением Росрееста по Самарской области Питель А.М. протокола об административном правонарушении от 04.12.2017 года, составленного по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ ( л.д. 12), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие - либо сомнения в виновности Питель А.М. в совершении административного правонарушения.
В судебном решении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ, дана объективная правовая оценка.
Факт неуплаты штрафа, наложенного постановлением заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель - начальником отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области N от 10.07.2017 года Питель А.М. не оспаривается.
Доводы Питель А.М. о ненадлежащем извещении административным органом о дате времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, являются несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административною правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.
По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
При направлении органом (должностным лицом) извещения (уведомления) о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ N234 от 31 июля 2014 года (далее - Правила).Согласно п.22 Правил, на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата.
Выполнение требований указанных Правил свидетельствует о том, что административным органом и органом почтовой связи приняты необходимые меры по надлежащему направлению лицу соответствующего извещения (уведомления).
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Питель А.М. была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 04.12.2017 г., что подтверждается имеющимся в материалах дела извещением от 14.11.2017 г. N12-1/5517, направленным Управлением Росреестра по Самарской области Питель А.М. по адресу: <адрес>, которое адресатом получено 16.11.2017 года лично, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N N, распечатанный с официального сайта "Почта России". ( л.д. 11).
Правильность адреса, по которому Управлением Росреестра по Самарской области направлено Питель А.М. вышеуказанное извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, Питель А.М. в надзорной жалобе не оспаривается.
Из вышеизложенного следует, что должностным лицом административного органа приняты все необходимые меры для надлежащего извещения Питель А.М. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ.
Кроме того, указанным отравлением Питель А.М. повторно 14.11.2017 г. направлена копия постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, для уплаты административного штрафа, которое Питель А.М. не исполнено.
На составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, Питель А.М. 04.12.2017 г. не явилась, ходатайство о переносе срока составления протокола об административном правонарушении в адрес Управления Росреестра по Самарской области не поступало.
Поскольку Питель А.М., уведомленная надлежащим образом о месте времени и дате составления протокола об административном правонарушении, на составление данного протокола 04.12.2017 года не явилась, должностным лицом обоснованно протокол по делу об административном правонарушении составлен в ее отсутствие, копия которого 15.12.2017 г. направлена Питель А.М. (л.д.12).
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, каких-либо процессуальных нарушений при составлении судебными инстанциями не установлено.
Доводы Питель А.М. о неуплате штрафа в связи с несогласием с постановлением N 516/2017 от 10.07.2017 г. о привлечении к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей не могут быть приняты во внимание, поскольку вышеуказанное постановление административного органа Питель А.М. в установленном КоАП РФ порядке не обжаловано, вступило в законную силу и подлежало обязательному исполнению.
Довод жалобы о том, что Питель А.М. не было известно о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным, поскольку из материалов дела об административном правонарушении следует, что об осуществлении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, и привлечении к административной ответственности, Питель А.М. была извещена надлежащим образом, и материал был рассмотрен с ее участием, что следует из содержания постановления заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель - начальником отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области от 10.07.2017 года (л.д.6), таким образом, об обязанности по уплате административного штрафа, наложенного вышеуказанным постановлением, Питель А.М. была осведомлена.
Не имеет правового значения довод Питель А.М. о том, что она в октябре 2017 года демонтировала гараж, поскольку в силу части 4 статьи 4.1 КоАП РФ, назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено, и устранение выявленного нарушения земельного законодательства не влечет освобождение от административной ответственности нарушение данного законодательства.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии Питель А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного 09.01.2018 г. мировым судьей постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 29.01.2018 г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Питель А.М., по делу не усматривается.
При таких обстоятельствах, выводы предыдущих судебных инстанций о доказанности вины Питель А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 53 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 09.01.2018 г. и решение Советского районного суда г. Самары от 29.01.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Питель А.М. оставить без изменения, надзорную жалобу Питель А.М. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
