Постановление Костромского областного суда от 04 октября 2018 года №4А-313/2018

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2018 года Дело N 4А-313/2018
И.о. председателя Костромского областного суда Гусева Н.А., рассмотрев жалобу защитника Андрияновой В.А. - адвоката Васильева М.Г., действующего на основании ордера N 000013 от 17 августа 2018 года, на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 18 мая 2018 года, решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 25 июня 2018 года, решение судьи Костромского областного суда от 26 июля 2018 года, вынесенные в отношении Андрияновой В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
установила:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 18 мая 2018 года Андриянова В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере четырёхсот тысяч рублей.
Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 25 июня 2018 года постановление должностного лица изменено в части назначенного Андрияновой В.А. наказания, размер которого снижен до двухсот тысяч рублей.
Решением судьи Костромского областного суда от 26 июля 2018 года решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 25 июня 2018 года изменено: уточнена фамилия Андрияновой В.А. в тексте решения, указано, что вместо Андрианова читать, Андриянова.
В жалобе защитник Андрияновой В.А. - Васильев М.Г. выражает несогласие с принятым должностным лицом постановлением, а также состоявшимися судебными решениями. Не оспаривая факт нахождения транспортного средства в собственности Андрияновой В.А., указывает о том, что оно было передано по договору аренды ООО "<данные изъяты>" (далее - арендатор), что подтверждается представленными в дело доказательствами. Находит необоснованными выводы судей, касающиеся фактов того, что Андриянова В.А. не обращалась с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арендатора, что арендатор не зарегистрирован в системе "Платон", а также условий договора аренды и родственных связей сторон по договору, считает их несоответствующими нормам гражданского законодательства. Полагает, что представленные доказательства опровергают достоверность сведений, изложенных в рапорте должностного лица. Считает необоснованной ссылку судей на фотоматериалы, полученные с применением датчиков "КОРДОН-М", так как в материалах дела отсутствуют документы о поверке указанных датчиков. Полагает, что факт нахождения автомобиля во владении ООО "<данные изъяты>" доказан, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ Андриянова В.А., как собственник транспортного средства, может быть освобождена от административной ответственности. Просит постановление должностного лица и судебные решения отменить, производство по делу прекратить.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20 %, но не более 50 % без специального разрешения предусмотрена ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, ответственность возлагается на собственника транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что 04 мая 2018 года в 04:42:11 часов по адресу: г. Кострома, ул. Магистральная, д. 67 был выявлен факт движения грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, собственником (владельцем) которого является Андриянова В.А., с превышением допустимой суммы масс осей в группе из двух/трёх осей (масса, приходящаяся на ось, или сумма масс осей 2-3, входящих в группу осей) на 28,438 %, установленной для данного участка дороги (20,55 т при предельно допустимой 16,0 т), без специального разрешения, что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ.
Факт правонарушения и вина Андрияновой В.А. подтверждаются материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля UnicamWIM, прошедшей поверку и предназначенной для измерения нагрузки на ось, на ось в группе осей транспортного средства в автоматическом режиме, о превышении допустимой суммы масс осей в группе из двух/трёх осей и отсутствии специального разрешения, в частности актом измерений, проверки параметров и наличия специального разрешения на движение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств от системы, работающей в автоматическом режиме (л.д. 37), и иными материалами дела, которые были оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем в отношении Андрияновой В.А., как собственника транспортного средства было вынесено обжалуемое постановление.
Законность и обоснованность постановления о привлечении Андрияновой В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, были проверены судьями районного и областного судов.
Всем доводам заявителя, в том числе приведенным в настоящей жалобе, дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, приведены мотивы принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Как справедливо указано судьями районного и областного судов, сомнений в том, что указанное правонарушение имело место, что оно было совершено именно на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, что собственником данного транспортного средства является Андриянова В.А., не имеется.
Доводы настоящей жалобы также являются несостоятельными и не влекут отмену вынесенных по делу решений ввиду следующего.
В отличие от других норм Особенной части КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения ввиду указанного выше условия.Андриянова В.А. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ именно как собственник транспортного средства, в связи с чем доводы жалобы её защитника о выбытии транспортного средства из владения Андрияновой В.А., со ссылками на представленные копии договора N 1 аренды автомобиля без экипажа от 09 января 2018 года, ответа арендатора от 29 мая 2018 года на запрос Андрияновой В.А., платежных поручений N 25 и N 74 от 06 марта 2018 года и 24 мая 2018 года соответственно, информационного письма ИП ФИО1 от 29 мая 2018 года, справки о дорожно-транспортном происшествии от 17 января 2018 года, определения 44 АА N 018111 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 января 2018 года, договора N б/н на техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт от 05 марта 2018 года, заказ-наряда N 0000005144 от 28 мая 2018 года, о чем также указано в обжалуемых судебных решениях, являются несостоятельными. Об особенности привлечения Андрияновой В.А. как собственника транспортного средства подробно указано в решениях судьей районного и областного судов. Представленные заявителем доказательства в их совокупности с материалами ГИБДД были оценены судьями районного и областного судов на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями закона, и обосновано оценил их критически. Оснований для переоценки доказательств не имеется. В судебном заседании судьёй районного суда было установлено, что генеральный директор ООО "<данные изъяты>" - ФИО2 является сыном Андрияновой В.А. При этом, в судебном заседании представлена копия договора N 1 аренды автомобиля без экипажа между Андрияновой В.А. и ООО "<данные изъяты>" в лице его генерального директора от 09 января 2018 года. Давая оценку этому договору судьи обоснованно указали на то, что представленная заявителем копия договора аренды достоверно не свидетельствует о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ООО "<данные изъяты>", а не Андрияновой В.А.; кроме того, в тексте договора не содержится условия, запрещающего использование транспортного средства в срок аренды самим арендодателем. Не согласиться с данными выводами судей оснований не имеется. В решении судьи районного суда обоснованно указано также на то, что при изложенных в жалобе обстоятельствах Андриянова В.А. в порядке п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ не была лишена возможности обратиться в административный орган с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арендатора. Сведений о том, что Андриянова В.А. обращалась в ГИБДД УМВД России по Костромской области с заявлением о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении ООО "<данные изъяты>", с целью отмены вынесенного по настоящему делу постановления и для вынесения нового постановления о назначении административного наказания ООО "<данные изъяты>" в порядке, определенном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, материалы дела не содержат. Каких либо причин, которые объективно препятствовали бы данному обращению заявителем при подаче жалобы не приведено. Судьёй районного суда обоснованно указано на то, что ООО "<данные изъяты>" не зарегистрировано в системе взимания платы "Платон" в качестве владельца транспортного средства, в порядке п. 42 постановления Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504. В соответствии с п.п. 3, 4 Правил взимания платы, утвержденных вышеназванным постановлением Правительства Российской Федерации, реестру системы взимания платы представляет собой информационный регистр, содержащий сведения о собственнике (владельце) транспортного средства. В связи с вышеназванными положениями Андриянова В.А., как собственник транспортного средства, при должной осмотрительности не была лишена возможности произвести регистрацию транспортного средства в указанной системе за ООО "<данные изъяты>" как владельцем транспортного средства по договору аренды самостоятельно. Кроме того, вопреки доводам жалобы заявителя судьями правильно приняты в качестве надлежащих доказательств фотоматериалы, полученные с использованием датчиков "КОРДОН-М". Указанные фотоматериалы подготовлены уполномоченным на то должностным лицом, в целях установления транспортного средства, с использование которого было совершено административное правонарушение. Отсутствие же в материалах дела документов о порядке работы датчиков не влечет недействительность полученных с их применением графических изображений, запечатлевших данные транспортного средства, двигающегося по автодороге. В судебных решениях также обоснованно сделан вывод о правильности расчетов допустимой и фактической суммы масс осей в группе из двух/трёх осей на 28,438 %, а также об отсутствии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов, выдаваемого именно владельцу транспортного средства или его представителю. Все перечисленное указывает на то, что позиция защитника Андрияновой В.А., приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности Андрияновой В.А. за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о её виновности, как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения. Необходимо также отметить, что решения по настоящему делу вынесены на основании изучения фактических обстоятельств данного дела, в соответствии с требованиями закона, в связи с чем ссылка в жалобе на судебную практику также является несостоятельной. Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения Андрияновой В.А. к административной ответственности соблюдены, решение судьи районного суда (с учетом изменений внесенных решением судьи областного суда) о снижении назначенного наказания в соответствии с ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ мотивировано, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления и судебного решения и прекращения производства по делу не имеется. Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,постановила:постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 18 мая 2018 года, решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 25 июня 2018 года, решение судьи Костромского областного суда от 26 июля 2018 года, вынесенные в отношении Андрияновой В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Андрияновой В.А. - адвоката Васильева М.Г. - без удовлетворения. И.о. председателя Костромского областного суда Н.А. Гусева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка