Постановление Владимирского областного суда от 05 февраля 2019 года №4А-313/2018, 4А-20/2019

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 февраля 2019 года Дело N 4А-20/2019
Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу представителя администрации города Владимира (далее Администрация) Ермаковой Н.Е. на вступившие в законную силу постановление судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 19 сентября 2018 года и решение судьи Владимирского областного суда от 05 декабря 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации,
установил:
постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 19 сентября 2018 Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением судьи Владимирского областного суда от 05 декабря 2018 года данное постановление изменено, исключено указание на привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства об охране объектов культурного наследия в отношении выявленного объекта культурного наследия "Дом дешевых квартир имени Лосевых, 1914г.".
В поданной во Владимирский областной суд жалобе представитель Администрации Ермакова Н.Е. просит отменить вышеуказанные судебные акты и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью. В обоснование указывает, что Администрация не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку здание объекта культурного наследия "Здание, которое построено в 1788 году, использовалось под торговые заведения, а с 1913 года - под кинотеатр" находится в пользовании ООО "Владимиро-Суздальская недвижимость" по договору аренды и ООО "ЛиЛу продакшн" на условиях концессии, которые обязаны обеспечивать сохранение объекта культурного наследия.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
В соответствии с п.п. 1 ч.1 ст.9.3 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее Закон) к полномочиям органов местного самоуправления в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относятся сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, находящихся в собственности муниципальных образований.
Согласно п.1 ст.47.2 вышеуказанного закона требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.
На основании п.п. 1, 4 п. 1 ст. 47.3 Закона при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в п. 11 ст. 47.6 настоящего Закона, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.
Исходя из положений п. 11 ст. 47.6 Закона, если иное не установлено названным пунктом Закона охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.
В качестве таких исключений в названной норме Закона указаны случаи передачи объекта культурного наследия в безвозмездное пользование и предоставление его на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления. В таких случаях охранное обязательство выполняется лицами, которым объект передан в безвозмездное пользование, хозяйственное ведение или оперативное управление.
Согласно протоколу об административном правонарушении, Администрацией не выполнены требования к сохранению, содержанию и использованию объектов культурного наследия регионального назначения:
- "Здание, которое построено в 1788 году, использовалось под торговые заведения, а с 1913 года - под кинотеатр", расположенного по адресу: ****, выразившиеся в необеспечении разработки научно-проектной документации работ по реставрации и приспособлению объекта под современное использование, а также в непроведении реставрации кровельного покрытия и водосточной системы до 30 мая 2018 года;
- "Дом дешевых квартир имени Лосевых, 1914 г.", расположенного по адресу: ****, выразившиеся в неосуществлении расходов на содержание и неподдержании в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.
В ходе разбирательства по делу судья районного суда пришел к выводу, что указанные действия Администрации, за исключением совершения бездействия по неразработке проектной документации по реставрации объекта - "Здание, которое построено в 1788 году, использовалось под торговые заведения, а с 1913 года - под кинотеатр", образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление, вынесенное в отношении Администрации, судья областного суда принял обоснованное решение об исключении указания на привлечение Администрации к административной ответственности за нарушение законодательства об охране объекта культурного наследия в отношении выявленного объекта культурного наследия "Дом дешевых квартир имени Лосевых, 1914 г.", поскольку данный объект не имеет статуса объекта культурного наследия, в связи с чем не подлежит охране в соответствии с Законом.
Нельзя не согласиться с данными выводами.
Как усматривается из материалов дела, "Здание, которое построено в 1788 году, использовалось под торговые заведения, а с 1913 года - под кинотеатр" является объектом культурного наследия регионального значения, зарегистрированным в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации приказом Минкультуры России от 27 ноября 2015 года N 20403-р (т.1, л.д.116-117).
Указанный объект культурного наследия является муниципальной собственностью муниципального образования город Владимир, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 19 апреля 2000 года сделана соответствующая запись.
Приказом государственной инспекции по охране объектов культурного наследия от 07 декабря 2016 года утверждено охранное обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия "Здание, которое построено в 1788 году, использовалось под торговые заведения, а с 1913 года - под кинотеатр" (т.1, л.д.50-64).
В акте технического состояния названного объекта культурного наследия от 22 ноября 2016 года указано, в том числе на необходимость реставрации кровельного покрытия и водосточной системы в срок до 30 мая 2018 года (т.1, л.д.71-77).
В ходе проведения Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия в период с 14 мая по 08 июня 2018 года плановой выездной проверки было выявлено не выполнение Администрацией требований к сохранению, содержанию и использованию объектов культурного наследия регионального назначения, в том числе в отношении объекта - "Здание, которое построено в 1788 году, использовалось под торговые заведения, а с 1913 года - под кинотеатр" (т.1, л.д.99-102, 104-108), в связи с чем было выдано предписание от 08 июня 2018 года об устранении выявленных нарушений (т.1, л.д.109-114).
Вопреки доводам жалобы, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено каких-либо доказательств передачи Администрацией объекта "Здание, которое построено в 1788 году, использовалось под торговые заведения, а с 1913 года - под кинотеатр" в безвозмездное пользование, хозяйственное ведение или оперативное управление.
Предыдущими судебными инстанциями обоснованно указано на то, что концессионное соглашение, заключенное Администрацией с ООО "ЛиЛу продакшн", не является безвозмездным договором, следовательно, охранное обязательство подлежит выполнению Администрацией, которой на праве собственности принадлежит "Здание, которое построено в 1788 году, использовалось под торговые заведения, а с 1913 года - под кинотеатр", несмотря на то, что указанный объект культурного наследия находится в пользовании третьих лиц на основании гражданско-правовых договоров.
При таких обстоятельствах, действия Администрации, выразившиеся в непроведении в срок до 30 мая 2018 года реставрации кровельного покрытия и водосточной системы на объекте культурного наследия регионального значения "Здание, которое построено в 1788 году, использовалось под торговые заведения, а с 1913 года - под кинотеатр", правильно квалифицированы по ч.1 ст.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Администрацией указанного правонарушения и её виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами, приведенными в постановлении о назначении административного наказания, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные ст.26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
При получении доказательств, положенных в основу постановления о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.
Доводы настоящей жалобы являлись предметом тщательного исследования, проверки и оценки предыдущих судебных инстанций и были обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах. Оснований для переоценки выводов судов не имеется.
Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено.
Постановление о привлечении Администрации к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено с применением положений ч. 3.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Признаков, характеризующих совершенное Администрацией правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судами не выявлено. Допущенные Администрацией нарушения посягают на установленный законом порядок в области охраны объектов культурного наследия и содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст.ст.1.5,1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 19 сентября 2018 года и решение судьи Владимирского областного суда от 05 декабря 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации города Владимира оставить без изменения, жалобу представителя администрации города Владимира Ермаковой Н.Е. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.К. Шишкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка