Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 февраля 2019 года №4А-313/2018, 4А-15/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 февраля 2019 года Дело N 4А-15/2019
Председатель Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Маиров Ю.Х., рассмотрев жалобу Кимова М.Р. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Нальчикского судебного района от 14 августа 2018 года и решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кимова М.Р.,
УСТАНОВИЛ:
12 июля 2018 года инспектором 2 взвода Отдельного батальона Дорожно-патрульной службы Управления Министерства внутренних дел России по г. Нальчик (далее ОБ ДПС УМВД России по г. Нальчик) Биязировым А.О. в отношении Кимова М.Р., управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N регион, был составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по признакам - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 14 августа 2018 года Кимов М.Р. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Он признан виновным в том, что 12 июля 2018 года, примерно в 20 часов 39 минут на <адрес>, возле <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N регион, в нарушение положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 ноября 2018 года указанное постановление исполняющего обязанности мирового судьи от 14 августа 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кимова М.Р. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 11 декабря 2018 года, Кимов М.Р. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления и прекратить производство по делу.
Как указано в жалобе, 12 июля 2018 года заявитель был остановлен сотрудниками ГИБДД и в связи с имевшимися у них подозрениями, он прошел процедуру освидетельствования на месте остановки, которое не выявило наличие у него алкогольного опьянения. Однако сотрудники ГИБДД стали настаивать на прохождении им медицинского освидетельствования, с чем он не мог согласиться, поскольку уже на месте остановки прошел процедуру освидетельствования и очень спешил по неотложным делам. Заявитель считает, что у сотрудников ГИБДД не было правовых оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Кроме того, они не разъяснили ему последствия отказа от медицинского освидетельствования.
Определением исполняющего обязанности председателя Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 декабря 2018 года жалоба Кимова Р.М. принята к рассмотрению в порядке пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений с истребованием дела об административном правонарушении.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Пункт 2.3.2. названных Правил обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем этой обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет за собой наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что 12 июля 2018 года, в 20 часов 39 минут на <адрес>, возле <адрес> Кимов М.Р. был остановлен инспектором 2 взвода ОБ ДПС УМВД России по г. Нальчик Биязировым А.О. в момент управления им транспортным средством - автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N регион. В связи с тем, что у Кимова М.Р. были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, ему было предложено пройти освидетельствование на месте.
Как следует из акта N освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 июля 2018 года, у Кимова М.Р. не установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,000 мг/л.
Вместе с тем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Кимову М.Р. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался от его прохождения.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются содержащимися в деле и исследованными судьями доказательствами: составленным в отношении Кимова М.Р. протоколом N от 12 июля 2018 года об административном правонарушении, в котором Кимов М.Р. собственноручно написал, что отказывается от освидетельствования в связи с тем, что на месте прошёл освидетельствование, считает себя абсолютно трезвым и торопится по срочным и важным делам (л.д. 4); протоколом N от 12 июля 2018 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); актом N освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 июля 2018 года с приложением бумажного носителя (л.д.9); протоколом N о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от 12 июля 2018 года (л.д.10); протоколом 07 КБР N о задержании транспортного средства от 12 июля 2018 года (л.д.13); рапортом инспектора 2 взвода ОБ ДПС УМВД России по г. Нальчик Биязирова А.О. (л.д.16); видеозаписью на DVD- диске (л.д.17).
Все перечисленные процессуальные документы составлены с соблюдением установленного законом порядка, с применением видеосъемки, которая была произведена в соответствии с требованиями закона.
Из протокола N о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 июля 2018 года следует, что причиной направления Кимова М.Р. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.10).
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Таким образом, виновность Кимова М.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективно и полно подтверждается материалами, содержащимися в деле об административном правонарушении.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кимова М.Р. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, не имеется.
Законность и обоснованность постановления, вынесенного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Нальчикского судебного района от 14 августа 2018 года в отношении Кимова М.Р., проверены судьей Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в решении от 02 ноября 2018 года дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Доказательств, опровергающих факт отказа от исполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по делу не представлено.
Доводы Кимова М.Р. о том, что он незаконно повторно был направлен на медицинское освидетельствование после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, и что в его действиях нет состава вменяемого административного правонарушения, основаны на неправильном понимании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не могут повлечь отмену обжалуемых им судебных постановлений.
Как было приведено выше, в соответствии с нормами части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу части 6.1. статьи 27.12 Кодекса критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из протокола N о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 июля 2018 года, поводом для направления Кимова М.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При этом, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он собственноручно указал о своем отказе от прохождения такого освидетельствования.
Действия сотрудников ГИБДД по направлению Кимова М.Р. на медицинское освидетельствование после того, как он был освидетельствован на месте, и у него не было установлено состояния алкогольного опьянения, полностью соответствуют требованиям приведенной выше статьи. При этом освидетельствование на месте и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не могут служить основанием для освобождения от прохождения медицинского освидетельствования по требованию уполномоченного должностного лица при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях Кимова М.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. Существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Постановление о привлечении Кимова М.Р. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ему назначено в пределах санкции в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Нальчикского судебного района от 14 августа 2018 года и решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кимова М.Р. оставить без изменения, жалобу Кимова М.Р. - без удовлетворения.
Председатель
Верховного Суда КБР Ю.Х. Маиров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка