Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2017 года №4А-313/2017

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2017 года Дело N 4А-313/2017
Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В.А., рассмотрев жалобу представителя ОАО "Российские железные дороги" Руденко С.В. на вступившие в законную силу постановление Ноябрьского городского суда от 11 октября 2017 года и решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД"),
установил:
постановлением Ноябрьского городского суда от 11 октября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 ноября 2017 года, юридическое лицо -ОАО "РЖД", подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе на вступившие в законную силу судебные решения представитель ОАО "РЖД" просит их отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что плановая проверка юридического лица проведена с нарушением требований Федерального закона N294-ФЗ, о проведении проверки ОАО "РЖД" не уведомлено, распоряжения о проведении проверки не имеется, акт проверки уполномоченному должностному лицу ОАО "РЖД" не вручался, что, по мнению заявителя, свидетельствует о недопустимости доказательств, полученных при ее проведении.
Автор жалобы указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку дело подлежало рассмотрению по месту нахождения филиала юридического лица - Центральной дирекции инфраструктуры, расположенной в г.Москва, полагает, что правонарушение совершено в форме бездействия.
Кроме этого, представитель ОАО "РЖД" указывает, что отсутствие в пункте 3 уведомления в территориальный орган исполнительной власти, осуществляющий контроль в сфере миграции, указания на акт законодательства, предусматривающий осуществление трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу или патента, не причинило существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и отвечает признакам малозначительности.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет административную ответственность.
Из материалов дела следует, что 12 октября 2016 года между ОАО "РЖД" в лице начальника Ноябрьской дистанции пути Денисова Ю.Н. и гражданином Украины Домахиным Сергеем заключен трудовой договор N624 на неопределенный срок, согласно которому Домахин принят на должность "Монтер пути" (л.д.16-19).
13 октября 2016 года заместителем начальника по кадрам Ноябрьской дистанции пути Валюх И.А. в УФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу направлено уведомление о заключении трудового договора с гражданином Украины Домахиным Сергеем (л.д.20-22).
При проведении УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округа плановой документарной выездной проверки Ноябрьской дистанции пути, структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", выявлен факт нарушения привлечения и использования иностранной рабочей силы, выразившийся в неуведомлении о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, о чем 10 июля 2017 года составлен соответствующий акт (л.д.13).
Определением от 10 июля 2017 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования для выяснения обстоятельств выявленного нарушения (л.д.12).
При проведении административного расследования установлено, что ОАО "РЖД" направив 13 октября 2016 года в УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу уведомление о заключении с гражданином Украины Домахиным Сергеем трудового договора, в пункте 3 уведомления не указало сведения о разрешительных документах иностранного гражданина, на основании которых последний осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.
В соответствии с п.8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Приказом ФМС России от 28 июня 2010 года N147 утверждены форма и порядок подачи такого уведомления. Согласно п.5 Порядка предоставления работодателями уведомлений, в уведомлении должны быть заполнены все соответствующие поля (Приложение N21 к приказу).
Между тем, как видно из копии уведомления от 13 октября 2016 года, о заключении с гражданином Украины Домахиным трудового договора, пункт 3 уведомления не содержит сведений о разрешительных документах Домахина, на основании которых он осуществляет трудовую деятельность в России (л.д.20-21).
При указанных обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о нарушении ОАО "РЖД" требований части 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.
Всем исследованным доказательствам судебными инстанциями дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, акт проверки от 10 июля 2017 года явился поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, что прямо следует из соответствующего определения. Доказательства, свидетельствующие о совершении юридическим лицом правонарушения, получены не рамках проведения плановой проверки, а при проведении административного расследования.
Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением правил территориальной подсудности. Объективной стороной правонарушения, в совершении которого юридическое лицо признано виновным, не является бездействие в виде неисполнения установленной законом обязанности.
В силу положений статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного ОАО "РЖД" правонарушения малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в соответствующих судебных решениях. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решения, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление Ноябрьского городского суда от 11 октября 2017 года и решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", оставить без изменения, а жалобу представителя ОАО "Российские железные дороги" Руденко С.В., - без удовлетворения.
Председатель суда
Ямало-Ненецкого автономного округа (подпись) В.А. Патлатюк
Копия верна:
Председатель суда
Ямало-Ненецкого автономного округа В.А. Патлатюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка