Постановление Томского областного суда от 24 июля 2017 года №4А-313/2017

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 июля 2017 года Дело N 4А-313/2017
 
24 июля 2017 года г. Томск
Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Фадеев Е.Н., рассмотрев жалобу защитника Богушевича В. Г. в интересах Диля С. А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 21.09.2016 и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 23.11.2016, вынесенные в отношении Диля С. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 21.09.2016 Диль С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 23.11.2016 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник Богушевич В.Г. просит вышеуказанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении Диля С.А. Доказательств, подтверждающих вручение Дилю С.А. повестки или извещения о месте и времени судебного заседания, в деле не имеется. Диль С.А. вину не признавал и не признает, автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, признаков опьянения у него не имелось, от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых он не отказывался. В связи с этим защитником заявлялось ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании лиц, указанных в качестве понятых, однако их явка не была обеспечена судом, чем нарушено право на защиту и представление доказательств.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 12.08.2016 в 02 час. 05 мин. в на ул. Р. Люксембург, 103 в г. Томске Диль С.А. управлял транспортным средством «Хонда Фит» с государственным регистрационным знаком /__/ с признаками опьянения, в связи с чем инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался, после чего в соответствии с требованиями п. 10 названных выше Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о его прохождении.
При этом требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Диль С.А. находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него соответствующих внешних признаков (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 527293 от 12.08.2016 (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 175393 от 12.08.2016 (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 042995 от 12.08.2016, в котором Диль С.А. собственноручно указал об отказе от прохождении освидетельствования (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 126134 от 12.08.2016 с собственноручной записью Диля С.А. об отказе от прохождения процедуры освидетельствования (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО № 073568 от 12.08.2016 (л.д. 6).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в их допустимости и достоверности не имеется.
При этом содержание протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствует о том, что Диль С.А. не оспаривал факт управления транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью прибора, а также медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере.
Таким образом, установлено, что Диль С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованием закона. Оснований сомневаться в достоверности указанных в протоколах сведений не имеется.
Довод жалобы о том, что признаков опьянения у Диля С.А. не имелось, является несостоятельным, поскольку объективно ничем не подтвержден и опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств.
Так, из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что у Диля С.А. имелись вышеуказанные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), каких-либо возражений относительно их отсутствия или характера он не указал несмотря на наличие на то реальной возможности.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Довод жалобы о том, что Диль С.А. вину не признавал и не признает, не может быть принят во внимание и не опровергает факт наличия у него признаков опьянения и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который зафиксирован в соответствующих процессуальных документах, в том числе в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержание которого приведено выше. Кроме того, непризнание Дилем С.А. вины в совершении указанного правонарушения не влияет на законность состоявшихся судебных решений.
Указание в жалобе о том, что Диль С.А. не отказывался от медицинского освидетельствования в присутствии понятых, также является несостоятельным, поскольку опровергается исследованными по делу доказательствами, приведенными выше.
Довод жалобы о рассмотрении мировым судьей дела в отсутствие Диля С.А. при отсутствии сведений о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения судебного заседания является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
Из материалов дела следует, что почтой в адрес Диля С.А. дважды направлялись судебные повестки о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей (л.д.16-17). Указанные повестки вернулись в суд с пометкой об истечении срока хранения.
Таким образом, судебное извещение не было вручено Дилю С.А. по причинам, не зависящим от мирового судьи, который возложенную на него обязанность по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выполнил, приняв все необходимые меры, направленные на реализацию права на участие в рассмотрении дела, однако Диль С.А. правом на получение корреспонденции не воспользовался.
В судебном заседании 21.09.2016 интересы Диля С.А. представлял его защитник Богушевич В.Г., извещенный о судебном заседании телефонограммой (л.д.15). Защитник Богушевич В.Г., участвовавший в рассмотрении дела, против рассмотрения дела в отсутствие Диля С.А. не возражал.
Исходя из данных обстоятельств Диль А.А. не был лишен возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в судебном заседании, однако по своему усмотрению воспользовался правом на юридическую помощь, которое им реализовано при рассмотрении дела. Участвовавший в данном судебном заседании защитник Богушевич В.Г. давал пояснения по делу и был наделен всеми правами, предоставленными ему ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ как защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел по существу дело в отсутствие Диля С.А., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.
Довод жалобы о нарушении права Диля С.А. на защиту и представление доказательств в связи с необеспеченной судьей явкой понятых не может быть признан состоятельным.
Из материалов дела следует, что судом положительно было разрешено ходатайство защитника о вызове в суд понятых С. и Ш. Судом предпринимались попытки вызова указанных лиц, о чем свидетельствуют направленные в их адрес судебные повестки (л.д.18-20). Однако указанные повестки вернулись в суд с пометкой об истечении срока хранения. В судебном заседании адвокат Богушевич В.Г. на повторном вызове указанных лиц не настаивал.
При этом следует учесть, что отсутствие среди доказательств устных показаний понятых С. и Ш. не повлияло на правильность вывода мирового судьи о виновности Диля С.А., поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для принятия по делу объективного и обоснованного решения, доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, существенных нарушений норм процессуального права, повлекших нарушение конституционного права Диля С.А. на судебную защиту и основных принципов судопроизводства, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.
В постановлении мирового судьи, а также в решении судьи районного суда указано, что Диль С.А. управлял транспортным средством «Хонда Фит», государственный регистрационный знак /__/, при этом из материалов дела следует, что Диль С.А. управлял автомобилем с государственным регистрационным знаком /__/. Следует признать это явной технической опиской, которая может быть устранена в порядке, установленном ст. 29.12.1 КоАП РФ, и наличие которой не влияет на правильность выводов о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.
Постановление о привлечении Диля С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Дилю С.А. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 21.09.2016 и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 23.11.2016, вынесенные в отношении Диля С. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Богушевича В.Г. в - без удовлетворения.
Исполняющий обязанности заместителя
председателя Томского областного суда Е.Н. Фадеев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка