Постановление Красноярского краевого суда от 15 мая 2015 года №4А-313/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 мая 2015 года Дело N 4А-313/2015
 
г. Красноярск 15 мая 2015 года
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Гончарова И.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №44 в Козульском районе Красноярского края от 31 октября 2014 года и решение судьи Козульского районного суда Красноярского края от 19 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Гончарова И.Е.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №44 в Козульском районе Красноярского края от 31 октября 2014 года Гончаров И.Е. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Решением судьи Козульского районного суда Красноярского края от 19 декабря 2014 года вышеуказанное постановление мирового судьи было оставлено без изменения, а жалоба на него - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд на вступившие в законную силу судебные решения, Гончаров И.Е. просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, оснований к отмене постановления и решения не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п. 2.7 Правил дорожного движения.
Судом установлено, что 09 ноября 2013 года в 08 часов 10 минут в районе < адрес> в п.Козулька Козульского района Красноярского края, Гончаров И.Е. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Гончаровым И.Е. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судах доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении, в котором имеется отметка о том, что Гончарову И.Е. были разъяснены права и обязанности, в нем последний расписался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием признаков алкогольного опьянения; актом освидетельствования, из которого следует, что у Гончарова И.Е. установлено состояние опьянения с записью тест-выдоха - 0, 52 мг/л, с результатами Гончаров И.Е. согласился; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС; объяснениями сотрудников ГИБДД и их показаниями, данными в судебном заседании у мирового судьи; показаниями свидетеля - понятого ФИО4, который пояснил, что в его присутствии и в присутствии еще одного понятого был отстранен от управления автомобилем Гончаров И.Е. и ему было проведено освидетельствование, с которым последний согласился, при нем была вскрыта упаковка из-под мундштука, а также другими материалами дела.
Названными доказательствами подтверждается то, что протоколы и акт освидетельствования были составлены в присутствии понятых, которые расписались в них, удостоверив совершаемые в отношении Гончарова И.Е. процессуальные действия. Кроме того, сам Гончаров И.Е. при составлении протоколов и акта освидетельствования на отсутствие понятых, а также на использование второго мундштука, не ссылался.
Надлежащая эксплуатация прибора, которым проведено освидетельствование Гончарову И.Е., подтверждается указанными в акте освидетельствования сведениями о дате последней поверки прибора - 13.09.2013 года, что на момент совершения административного правонарушения допускало его использование. Кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие исправность прибора < данные изъяты>, заводской номер №; регистрационное удостоверение; свидетельство о поверке средства измерения; сведениями ООО «< данные изъяты>» о том, что перевод часов в анализаторах паров этанола, в том числе в автоматическом режиме не влияет на точность результата при проведении анализа выдыхаемого воздуха; объяснениями главного инженера ООО «< данные изъяты>» ФИО5, указывающего на то, что перевод времени не влияет на работоспособность прибора, а также другими материалами дела.
Указание в жалобе на то, что перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гончаров И.Е. не видел, что мундштук находился в упаковке, не может служить основанием для отмены судебных постановлений. Модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование Гончарову И.Е., а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном Гончаровым И.Е. без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении каких-либо замечаний по данному факту не имеется. Кроме того, из показаний понятых следует, что упаковка была вскрыта сотрудниками ГИБДД перед ними, сам Гончаров И.Е. замечаний сотруднику не выражал.
Утверждение в жалобе о том, что алкотестер до проведения освидетельствования Гончарова И.Е. использовался только дважды, в связи с чем, не может быть использован по назначению, не является причиной для признания освидетельствования незаконным по вышеизложенным основаниям.
Внесенные изменения в акт освидетельствования относительно времени проведения освидетельствования являются несущественными и не влекут отмену принятых по делу судебных решений, поскольку данные исправления были удостоверены подписью сотрудника ДПС и печатью. О необходимости внесения изменений в акт освидетельствования Гончаров И.Е. был извещен надлежащим образом по месту жительства. Согласно рапорта изменения в акт были внесены без участия правонарушителя, извещенного надлежащим образом. Копия исправленного акта освидетельствования и теста выдоха была получена Гончаровым И.Е. по почте.
Вышеприведенные доводы жалобы ранее в полном объеме являлись предметом тщательного судебного исследования и оценки при рассмотрении дела мировым и федеральным судьями по существу, не нашли своего подтверждения, поскольку полностью опровергаются материалами дела, и правильно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в оспариваемых постановлении и решении.
Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Гончаров И.Е. привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Действия Гончарова И.Е. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.
С учетом изложенного, постановление и решение подлежат оставлению без изменения, жалоба Гончарова И.Е. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №44 в Козульском районе Красноярского края от 31 октября 2014 года и решение судьи Козульского районного суда Красноярского края от 19 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Гончарова И.Е. оставить без изменения, жалобу Гончарова И.Е. - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В. ФУГА



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка