Постановление Алтайского краевого суда от 30 мая 2012 года №4А-313/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 мая 2012 года Дело N 4А-313/2012
 
г. Барнаул 30 мая 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Никифоровой А. Г. на решение судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 06 сентября 2011 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 12 октября 2011 года об оставлении без изменения постановления административной комиссии при администрации г.Белокурихи Алтайского края от 03 августа 2011 года, которым
Никифорова А. Г., ДД.ММ.ГГ г.р., уроженка < данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: < адрес>,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Никифоровой А.Г. ДД.ММ.ГГ в 15 часов 00 минут не обеспечены регулярная уборка от бытового мусора и выкос сорных трав, обрезка деревьев на прилегающей территории по адресу: < адрес>, тем самым допущено нарушение п. 2.31 Правил благоустройства г.Белокурихи, утвержденных решением Белокурихинского городского Совета депутатов № 73 от 06 октября 2010 года.
Постановлением < номер> от ДД.ММ.ГГ, вынесенным административной комиссией при администрации г.Белокурихи Алтайского края, Никифорова А.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» - нарушение правил благоустройства городских округов и иных поселений.
Вышеназванным решением судьи городского суда, оставленным без изменения решением судьи Алтайского краевого суда, постановление административной комиссии оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Никифорова А.Г. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указывая на то, что земельный участок ей не принадлежит, а потому обязанность по его уборке не может быть возложена на нее; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленных законом сроков; на момент вынесения постановления нарушения ею были устранены.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
Согласно ст. 27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» нарушение правил благоустройства городских округов и иных поселений влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трех тысяч рублей.
Решением Белокурихинского городского Совета депутатов № 73 от 06 октября 2010 года утверждены Правила благоустройства города Белокурихи, подпунктами 1, 4 пункта 2.31 которых установлено, что граждане, в собственности, во владении и пользовании которых находятся жилые дома, здания, строения и земельные участки, обязаны производить за счет собственных средств регулярную уборку прилегающей и придомовой территории, определенной настоящими Правилами, производить покос сорных трав на прилегающей территории со всех сторон строений.
При этом положения настоящего пункта распространяются на собственников, пользователей, арендаторов зданий и жилых домов частного сектора.
Факт нарушения Никифоровой А.Г. пункта 2.31 вышеназванных Правил, образующего состава административного правонарушения, предусмотренного ст.27 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ (л.д.35-36), фототаблицей (л.д.12-19), актом обследования прилегающей территории от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым на территории, прилегающей к земельному участку, занимаемому Никифоровой А.Г., не обеспечена регулярная уборка, не производится скос травы (л.д.29), постановлением администрации г.Белокурихи от ДД.ММ.ГГ < номер> о предоставлении в аренду земельного участка (л.д.39), свидетельством о государственной регистрации права собственности на сооружение киоска, расположенного на земельном участке по адресу: < адрес> (л.д.40), оцененных коллегиальным органом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Кроме того, сама Никифорова А.Г. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не оспаривала факт наличия мусора и травы на прилегающей территории на момент составления протокола об административном правонарушении (л.д.44).
Довод жалобы о том, что земельный участок Никифоровой А.Г. не принадлежит, а потому обязанность по его уборке не может быть возложена на нее, несостоятелен ввиду противоречия его положениям п.2.31 Правил благоустройства города Белокурихи, в соответствии с которыми на граждан, в собственности которых находятся сооружения, в том числе киоски, обязаны осуществлять уборку прилегающей к ним территории.
Не принимается во внимание и ссылка заявителя на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленных законом сроков, так как правонарушение, совершенное Никифоровой А.Г., выявлено ДД.ММ.ГГ, что подтверждается актом обследования прилегающей территории от ДД.ММ.ГГ, тогда как протокол об административном правонарушении составлен на следующий день, что в полной мере соответствует положениям ст.28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не имеет правового значения и утверждение в жалобе о том, что на момент вынесения постановления нарушения были устранены Никифоровой А.Г., а, кроме того, оно опровергается актом обследования прилегающей территории от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым на земельном участке, расположенном по адресу: < адрес>, имеется неубранный строительный мусор, срубленные ветки деревьев (л.д.37).
Таким образом, вывод административной комиссии о наличии в действиях Никифоровой А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.27 Закона Алтайского края от ДД.ММ.ГГ < номер>-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», является правильным.
Законность и обоснованность постановления административной комиссии проверены судьями обеих инстанций в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Между тем административной комиссией и судьей городского суда не могли быть приняты во внимание письменные объяснения Побережневой В.В., Бунковой О.А. (л.д.33-34), поскольку указанные лица не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет невозможность использования данных доказательств в качестве допустимых (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В связи с этим ссылка коллегиального органа и судьи городского суда на вышеуказанные доказательства подлежит исключению из описательно-мотивировочных частей постановления и решения.
Однако это обстоятельство не влияет на доказанность вины Никифоровой А.Г. в совершении вмененного правонарушения.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
решение судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 06 сентября 2011 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 12 октября 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Никифоровой А. Г. - без удовлетворения.
Уточнить описательно-мотивировочные части постановления < номер> от 03 августа 2011 года административной комиссии при администрации г.Белокурихи Алтайского края, решения судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 06 сентября 2011 года путем исключения из них ссылки на письменные объяснения Побережневой В.В., Бунковой О.А.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка