Постановление от 22 июля 2014 года №4а-313/14

Дело № 4а-313/14
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    22 июля 2014 года гор. Хабаровск
 
    Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Бычкова В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №20 Краснофлотского района г.Хабаровска от 12 ноября 2013 г. и решение судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 12 декабря 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Бычкова В. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №20 Краснофлотского района г.Хабаровска от 12 ноября 2013 г. Бычков В.В. за управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных звуковых сигналов, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
 
    Решением судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 12 декабря 2013г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
 
    Судебные постановления вступили в законную силу.
 
    В надзорной жалобе Бычков В.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на недоказанность обстоятельств на основании которых они вынесены.
 
    Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
 
    Частью 4 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации).
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> Бычков В.В. управлял автомобилем «Тойота Корона Премио» с установленным на нем устройством для подачи специальных звуковых сигналов без специального разрешения, чем нарушил п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.5 КоАП РФ.
 
    Факт совершения административного правонарушения и виновность Бычкова В.В. подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.5); протоколом изъятия вещей и документов (л.д.6); протоколом о запрещении эксплуатации транспортного средства (л.д.7); рапортом сотрудника ГИБДД ФИО2 и его пояснениями в суде второй инстанции (л.д.55-56); пояснениями специалиста ФИО3 в районном суде (л.д.56).
 
    Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судебными инстанциями в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, вынесенные постановление и решение основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Вывод о наличии события правонарушения и виновности Бычкова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.5 КоАП РФ является правильным и обоснованным.
 
    Доводы автора жалобы о том, что при производстве по делу не было установлено, что изъятое в его автомобиле устройство, способно подавать специальные звуковые сигналы, явились предметом рассмотрения судом второй инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.
 
    При этом судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что требования ГОСТа Р 50574-2002, на которые ссылается заявитель, распространяются только на автомобили, автобусы и мотоциклы оперативных служб.
 
    Необходимость в назначении экспертизы, о чем заявитель указывает в жалобе, по данному делу отсутствовала, поскольку для установления виновности Бычкова В.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, не требуется специальных познаний, а совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения.
 
    Каких-либо иных обстоятельств происшедшего, которые не были предметом рассмотрения судебных инстанций, автор надзорной жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции, так как нарушает принцип правовой определенности.
 
    Факт совершения Бычковым В.В. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.5 КоАП РФ, с учётом положений ст.4.1 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    постановление мирового судьи судебного участка №20 Краснофлотского района г.Хабаровска от 12 ноября 2013 г. и решение судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 12 декабря 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Бычкова В. В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
 
    Заместитель председателя
 
    Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников