Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 4А-312/2019
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N 4А-312/2019
Заместитель председателя Тюменского областного суда Волкова Н.Д., рассмотрев жалобу Т.Д.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 04 февраля 2019 года и решение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 16 апреля 2019 года, вынесенные в отношении Т.Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 04 февраля 2019 года Т.Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 16 апреля 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 04 февраля 2019 года в отношении Т.Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Т.Д.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, Т.Д.В. просит об отмене вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы Т.Д.В. указывает, что указанное в протоколе об административном правонарушении не совершал, так как отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и сам просил сотрудников ГИБДД направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. По каким причинам сотрудники ГИБДД не направили в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в судах первой и второй инстанций не было установлено. Для выяснения причин отказа сотрудников ГИБДД направить его на медицинское освидетельствование стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о вызове понятых для допроса в судебном заседании в качестве свидетелей. Ходатайства удовлетворялись, но понятые в суд без уважительных причин не явились. Стороной защиты было заявлено повторное ходатайство о вызове указанных лиц, но оно было отклонено мировым судьей. Судами обоих инстанций не были приняты меры для принудительного доставления указанных лиц, которые проигнорировали вызовы в суд. Кроме того, судами не был вызван для дачи пояснений по делу в судебном заседании должностное лицо, осуществляющее производство по делу. Неявка понятых в суд лишило сторону защиты задать вопросы с целью выяснения обстоятельств по делу. Кроме того, письменные объяснения понятых не могут быть использованы в качестве доказательства по делу, так как написаны на заранее подготовленных бланках и не содержат элементарных сведений о том, с чьих слов были напечатаны эти показания.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении Т.Д.В., прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с ч.1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Как видно из материалов дела об административном правонарушении 22 октября 2018 года в 16 часов 30 минут на 157 км автодороги Тюмень-Омск Омутинского района Тюменской области Т.Д.В. в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), управлявший автомобилем "ШЕВРОЛЕ", государственный регистрационный знак <.......>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Т.Д.В. находился в состоянии опьянения, явилось у него наличие таких признаков как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Т.Д.В. отказался, поэтому был направлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Омутинский" Б.А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8, 9).
Направление водителя Т.Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Омутинский" Б.А.С. в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.
Вместе с тем Т.Д.В. пройти медицинское освидетельствование в установленном Правилами порядке отказался (л.д. 9).
Факт совершения Т.Д.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 72 АР N 967963 от 22 октября 2018 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было (л.д. 6). От подписания протокола, получения его копии Т.Д.В. отказался. Каких-либо объяснений, замечаний по содержанию протокола от Т.Д.В. не поступило;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО N 480835 от 22 октября 2018 года, из которого следует, что Т.Д.В. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 7);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ N 094834 от 22 октября 2018 года, содержащим сведения об отказе Т.Д.В. от такого освидетельствования (л.д. 8);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН N 377906 от 22 октября 2018 года, где указано, что Т.Д.В. от подписания протокола и прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух понятых (л.д. 9);
- протоколом о задержании транспортного средства 72 АК N 329946 от 22 октября 2018 года (л.д. 10);
- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Омутинский" Б.А.С. от 22 октября 2018 года, согласно которому при несении службы на 157 км автодороги Тюмень-Омск был остановлен автомобиль "Шевроле Ланос", государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Т.Д.В., имевшего явно выраженные признаки опьянения, которые выражались в запахе алкоголя изо рта, нарушении речи, неустойчивости позы. Т.Д.В. от освидетельствования на состояние опьянения отказался, от подписи отказался, ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От предложенного Т.Д.В. отказался, от подписи отказался (л.д. 13-14).
Перечисленные доказательства в их совокупности были оценены судебными инстанциями по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно, при этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их недопустимости, не установлено.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как следует из представленных материалов дела основанием для направления водителя Т.Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпунктом "а" пункта 10 Правил. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Т.Д.В. отказался.
Содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством 72 АО N 480835 от 22 октября 2018 года, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ N 094834 от 22 октября 2018 года, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН N 377906 от 22 октября 2018 года удостоверено подписями должностного лица ГИБДД. Т.Д.В. от подписания протоколов, дачи объяснений и получения копий указанных процессуальных документов отказался, о чем сотрудником ГИБДД в протоколах сделаны соответствующие записи, что согласуется с требованием части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД разъяснял Т.Д.В. его права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции РФ, о чем в протоколе имеется соответствующая запись.
Т.Д.В. не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых, возражений об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял. Объективных причин, препятствующих прохождению медицинского освидетельствования, Т.Д.В. при составлении протокола об административном правонарушении приведено не было, он не выражал несогласия с обстоятельствами вмененного административного правонарушения.
Соблюдение сотрудником ГИБДД процедуры направления Т.Д.В. на медицинское освидетельствование проверено мировым судьей и судьей районного суда, сомнений не вызывает. Как следует из представленных материалов, в частности, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН N 377906 от 22 октября 2018 года основанием для направления Т.Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил.
Доводы жалобы Т.Д.В. о том, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются представленными материалами. Порядок направления Т.Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был. Доказательств того, что Т.Д.В. при прохождении медицинского освидетельствования не заявлял об отказе от его прохождения, материалы дела не содержат. Законность требования сотрудника полиции о прохождении Т.Д.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения проверена мировым судьей и судьей районного суда, и сомнений не вызывает.
Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Т.Д.В. с участием двух понятых П.Е.Г. и Ш.И.А. в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что неявка понятых П.Е.Г. и Ш.И.А. в суд лишило сторону защиты задать вопросы с целью выяснения обстоятельств по делу, поскольку отсутствие среди доказательств по делу устных показаний лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых, не влияет на правильность вывода судебных инстанций о наличии в действиях Т.Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанного на совокупности собранных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, которая является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу. Кроме того, мировым судьёй принимались меры к вызову П.Е.Г. и Ш.И.А. в судебное заседание, однако понятые в судебные заседания не явились (л.д. 35, 37, 39-43).
Вопреки доводам жалобы, мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Т.Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных судьями двух инстанций обстоятельств дела не имеется.
Административное наказание назначено судом в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характере совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Порядок и срок давности привлечения Т.Д.В. к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 04 февраля 2019 года и решение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 16 апреля 2019 года, вынесенные в отношении Т.Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Т.Д.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Н.Д. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
