Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: 4А-312/2019
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N 4А-312/2019
Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Петровский М.В., рассмотрев жалобу Голубева Дмитрия Юрьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 25.04.2019 и решение судьи Парабельского районного суда Томской области от 04.06.2019, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Голубева Дмитрия Юрьевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 25.04.2019 Голубев Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.
Решением судьи Парабельского районного суда Томской области от 04.06.2019 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Голубев Д.Ю. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством должен быть признан недопустимым доказательством и исключен из материалов дела, поскольку в нем в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указаны выявленные у Голубева Д.Ю. признаки опьянения, которые послужили основанием для отстранения от управления транспортным средством. Полагает, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена с нарушением п. 6 Правил проведения освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26.06.2008 (далее - Правила), поскольку инспектор ГИББД не разъяснил Голубеву Д.Ю. порядок проведения указанной процедуры, не продемонстрировал целостность клейма государственного поверителя, а также не предоставил свидетельство о поверке технического средства, с помощью которого проводилось измерение. Кроме того, обращает внимание, что в нарушение п. 7 Правил по требованию инспектора ГИБДД дважды продувал алкотестер, при этом смена мундштука, как того требует руководство по эксплуатации алкотектора АКПЭ-01М-03 "Мета", не производилась. В связи с указанными нарушениями Правил полагает, что акт медицинского освидетельствования не может являться надлежащим доказательством. Ссылается на нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, которые выразились в отсутствии в указанном протоколе сведений о месте его составления (субъект Российской Федерации, улица, N дома), о месте его рождения, а также сведений об отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния. Считает, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, является недопустимым доказательством, поскольку время, зафиксированное на ней, не совпадает со временем составления протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Голубева Д.Ю., полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что Голубев Д.Ю. 09.02.2019 в 2 часа 10 минут на ул. Колхозная, 6 в с. Парабель Парабельского района Томской области, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством марки "Мазда Бонго", государственный регистрационный знак /__/, находясь в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 607942 от 09.02.2019 (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N 192194 от 09.02.2019 (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N 043241 от 09.02.2019 и бумажным носителем с показаниями прибора, которым проводилось освидетельствование (л.д. 3-4), видеозаписью (л.д. 13), копией свидетельства о поверке N 18041226 (л.д. 33), показаниями сотрудника ГИБДД Л., данными в суде первой инстанции (л.д. 66-67) и иными исследованными доказательствами.
Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценены судебными инстанциями по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении дает основания считать, что все процессуальные действия в отношении Голубева Д.Ю. проведены в строгой последовательности; составленные в отношении него процессуальные документы последовательны и непротиворечивы.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, которые полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении по делу об административном правонарушении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Голубева Д.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Поводом полагать, что Голубев Д.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
После выявления указанных признаков опьянения Голубев Д.Ю. был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС было предложено проехать в отделение полиции для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что Голубев Д.Ю. ответил согласием, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела (л.д. 13). Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, ч. 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Голубева Д.Ю. проведено уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению, - алкотестера "Мета", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки 12.04.2018; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан заводской номер прибора "14621" и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с п. 5 Правил освидетельствования. Освидетельствованием у Голубева Д.Ю. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 574 мг/л. С данным результатом Голубев Д.Ю. согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).
На основании изложенного полагаю, что совершенные инспектором ДПС в отношении Голубева Д.Ю. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводу жалобы, нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об отстранении Голубева Д.Ю. от управления транспортным средством не допущено, поскольку в данном протоколе, в качестве основания отстранения от управления транспортным средством сотрудником ГИБДД указано на наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а то обстоятельство, что должностным лицом в данной графе не подчеркнуты конкретные признаки опьянения, выявленные у Голубева Д.Ю. (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не является основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку указанные признаки отражены в ином процессуальном документе - акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), составленном по результатам процедуры освидетельствования, которой у Голубева Д.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается и имеющимся в материале дела чеком алкотестера (л.д. 3). Протокол об отстранении от управления транспортным средством Голубев Д.Ю. подписал собственноручно, каких-либо замечаний и возражений, относительно его содержания не заявлял. При изложенных обстоятельствах инспектор ГИБДД на законных основаниях отстранил Голубева Д.Ю. от управления транспортным средством, а утверждение заявителя об обратном состоятельным не является, поскольку не подтверждается исследованными доказательствами.
Доводы жалобы о том, что Голубев Д.Ю. в нарушение п. 6 Правил не был ознакомлен с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему не были продемонстрированы целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке прибора являются голословными, поскольку какими-либо фактическими данными не подтверждаются.
Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденная Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04.08.2008 N 676, включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при его проведении, о дате последней поверки прибора, что позволяет в случае спора проверить исправность технического средства измерения, используемого при освидетельствовании. Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться, либо не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица.
Модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование Голубева Д.Ю. на состояние алкогольного опьянения, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), в свидетельстве о поверке N 18041226 (л.д. 33). Каких-либо возражений относительно характеристик прибора, при помощи которого проводилось исследование, Голубев Д.Ю. не заявлял.
Кроме того, ни Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ни Правила освидетельствования не содержат указания об обязанности должностного лица знакомить лицо, проходящее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с экземпляром свидетельства о поверке прибора, при помощи которого проводится указанная процедура, а довод жалобы об обратном основан на неправильном толковании норм права.
То обстоятельство, что Голубев Д.Ю. продувал алкотестер несколько раз без смены мундштука, вопреки доводу жалобы, не свидетельствует о нарушении проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и недействительности ее результата, поскольку из анализа содержания руководства по эксплуатации АКПЭ-01М-03 "Мета" следует, что для каждого обследуемого лица должен быть использован новый индивидуальный мундштук, однако если отобрать пробу с первого раза не представилось возможным, то согласно 2.3.2 указанного руководства требуется повторить указанную процедуру; при этом смена мундштука не предусмотрена.
Запрет на отбор пробы у освидетельствуемого лица путем повторного продува инструкция по эксплуатации технического средства измерения "Мета" не содержит, в связи с чем утверждение заявителя о нарушении п. 7 Правил освидетельствования безосновательно.
При изложенных обстоятельствах освидетельствование Голубева Д.Ю. на состояние алкогольного опьянения следует признать проведенным должностным лицом в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем оснований для признания составленного по его результатам акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством не имеется.
Вопреки доводу жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Голубеву Д.Ю. разъяснены, копия протокола вручена ему под роспись, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью (л.д. 13).
Не указание в протоколе обстоятельств, упомянутых в жалобе, как верно указал судья районного суда, не являлось существенным нарушением положений ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущими признание протокола недопустимым доказательством, поскольку согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, что и было сделано мировым судьей.
Довод жалобы о том, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, является недопустимым доказательством в виду того, что время, зафиксированное на ней, не совпадает со временем составления процессуальных документов, являлся предметом тщательного рассмотрения в суде второй инстанции, однако своего объективного подтверждения не нашел, поскольку опровергнут совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Решение судьи районного суда в данной части является законным, обоснованным, мотивированным и сомнений не вызывает.
Таким образом доводы, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Голубева Д.Ю. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведены.
Таким образом, мировым судьей и судьей районного суда полно, объективно, всесторонне исследованы все фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено.
Квалификация действий Голубева Д.Ю. соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.
Административное наказание назначено Голубеву Д.Ю. с учетом положений ст. 4.1, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Голубева Д.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 25.04.2019 и решение судьи Парабельского районного суда Томской области от 04.06.2019, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Голубева Дмитрия Юрьевича, оставить без изменения, жалобу последнего без удовлетворения.
Исполняющий обязанности
заместителя председателя
Томского областного суда М.В. Петровский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
