Постановление Амурского областного суда от 20 июня 2018 года №4А-312/2018

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2018 года Дело N 4А-312/2018
И.о. заместителя председателя Амурского областного суда Никитин В.Г., рассмотрев жалобу Строкатых А.Е., поданную на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N5 от 29 января 2018 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 02 апреля 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Строкатых А. Е.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N5 от 29 января 2018 года Строкатых А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, по факту от 17.12.2017 года, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и девять месяцев.
Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 02 апреля 2018 года постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N5 от 29 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Строкатых А.Е. оставлено без изменения.
В порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ Строкатых А.Е. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N5 от 29 января 2018 года и решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 02 апреля 2018 года отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы указывает, что процедура проведения освидетельствования инспекторами ГИБДД была нарушена, поскольку ему отказали в предоставлении документов, подтверждающих прохождение поверки алкотектора, порядок действия прибора ему разъяснен не был, все было подготовлено для освидетельствования, одноразовый мундштук не был распечатан из упаковки, второй экземпляр чека ему не был вручен, на видеозаписи процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не зафиксирована. Подписи в акте освидетельствования и протоколе об административном правонарушении, а также слово "Согласен" свидетельствуют об отсутствии у него претензий относительно составленных документов, а не о согласии с показаниями алкотектора. В рапорте инспектора ГИБДД вышеуказанные обстоятельства не нашли своего отражения, не смотря на то, что согласно п.92 Административного регламента они должны быть указаны, измерительный прибор был "подкручен и перенастроен", поскольку несмотря на то, что он был трезв, показал алкогольное опьянение. Полагает, что сотрудниками ГИБДД был нарушен Административный регламент утвержденный Приказом N664 от 23.08.2017 года в части основания остановки транспортного средства, а также нарушены Правила освидетельствования лица, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.08.2008 года N475. Процессуальные документы, составленные инспекторами ГИБДД не могут быть положены в основу доказательств его вины, поскольку были составлены с существенными нарушениями освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обращает внимание на то, что мировым судьей было нарушено его права на защиту, поскольку его защитнику Сергиенко Л.Б. в ходе судебного заседания не было предоставлено слово для защиты его прав.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу п. 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность согласно действующему законодательству.
На основании части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как усматривается из материалов дела, 17 декабря 2017 года в 09 часов 13 минут в районе дому N19 по ул.Песчаная г.Благовещенска Амурской области Строкатых А.Е. управлял автомобилем "Toyota Platz", государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.
В качестве доказательств, подтверждающих указанный факт должностным лицом административного органа представлены: протокол об административном правонарушении 28 АП 622105 от 17 декабря 2017 года (л.д.4); протокол об отстранении от управления транспортным средством 28 АК 102842 от 17 декабря 2017 года (л.д. 5), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО 092901 от 17 декабря 2017 года (л.д.7); протокол о задержании транспортного средства 28 АК 074417 от 17 декабря 2017 года (л.д.8); рапорт инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР (л.д.9); CD-диск с видеозаписью (л.д.13), а также иные материалы дела.
Данные материалы составлены инспекторами ДПС ОБ ГИБДД в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством.
Собранные доказательства по делу получили надлежащую правовую оценку, на основе которой мировой судья и судья городского суда, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта управления Строкатых А.Е. транспортным средством в состоянии опьянения.
Таким образом, действия Строкатых А.Е. верно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.
Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Строкатых А.Е. было проведено сотрудниками ГИБДД с нарушением Правил освидетельствования, утвержденными постановлением Правительства РФ N475 от 26 июня 2008 года, не имеется.
Процедура освидетельствования Строкатых А.Е. на состояние алкогольного опьянения была зафиксирована на видеокамеру, расположенную в салоне патрульного автомобиля, видеофайлы перемещены на CD-диск и приобщены к материалам дела. При просмотре указанных файлов каких-либо нарушений со стороны сотрудников ГИБДД, при проведении процессуальных действий, выявлено не было.
Утверждение Строкатых А.Е. в жалобе о том, что ему было отказано в предоставлении документов, подтверждающих прохождение поверки алкотектора, противоречит видеозаписи, согласно которой Строкатых А.Е. находясь в машине инспекторов ГИБДД о предоставлении ему каких-либо сведений о поверке измерительного прибора не требовал.
При этом сведения о поверке технического средства измерения: его наименование, заводской номер, дата последней поверки, как верно указано в решении судьи городского суда, были отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым водитель был ознакомлен.
Вопреки доводам жалобы имеющаяся в материалах дела видеозапись с достоверностью свидетельствует о том, что порядок действия алкотектора Строкатых А.Е. был разъяснен инспектором ГИБДД, при этом Строкатых А.Е. задавал ему уточняющие вопросы относительно допустимых пределов концентрации спирта в выдыхаемом воздухе, что свидетельствует о том, что принцип работы прибора ему был понятен. Алкотектор Юпитер был подготовлен к взятию проб выдыхаемого воздуха: инспектор ГИБДД при помощи ручки вводил в него данные, одноразовый мундштук находился в целлофановой упаковке, которую Строкатых А.Е. открыл и передал мундштук инспектору ГИБДД для освидетельствования. После получения результатов освидетельствования из алкотектора было выпущено два чека, один из которых был приложен к процессуальным документам, а второй передан Строкатых А.Е.
Доводы жалобы Строкатых А.Е. о том, что подписи в акте освидетельствования и протоколе об административном правонарушении, а также слово "Согласен" свидетельствуют об отсутствии у него претензий относительно составленных документов, а не о согласии с показаниями алкотектора, расцениваются как способ защиты и желание уйти от административной ответственности.
Сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе графе "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" сформулированы и изложены с достаточной простотой и четкостью и позволяли лицу при любом уровне образования понять ее смысл и содержание. Поэтому из буквального смысла сделанной Строкатым А.Е. записи "Согласен" в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует, что для него было очевидным, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано его согласие с проведенным освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения. Каких-либо возражений относительно недостоверности изложенных в акте освидетельствования и протоколе об административном правонарушении сведений Строкатых А.Е. не высказывал, соответствующих замечаний в указанных документах не сделал.
Оснований сомневаться в сведениях, содержащихся в рапорте сотрудника ГИБДД, не имеется, указанный документ составлен при исполнении им служебных обязанностей. Данный рапорт недостоверным не признан, принят в качестве доказательства и другим доказательствам по делу не противоречит.
Ссылка в жалобе о нарушении Административного регламента утвержденного Приказом N664 от 23.08.2017 года в части отсутствия оснований для остановки транспортного средства, не является основанием для отмены правильных по существу судебных актов, поскольку не опровергает выводы мирового судьи о виновности Строкатых А.Е. в совершении вмененного ему правонарушения.
Более того, согласно п.20 ч.1 ст.13 Федерального закона Российской Федерации "О полиции" сотрудники полиции вправе останавливать любые транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, осуществлять с участием водителей осмотр транспортных средств, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.
Довод жалобы Строкатых А.Е. о том, что мировым судьей было нарушено его право на защиту не соответствует материалам дела, поскольку при рассмотрении материалов дела судьей необходимые условия для реализации Строкатых А.Е. процессуальных прав были созданы.
Так, согласно протоколу судебного заседания от 29 января 2018 года защитник Строкатых Л.Б., принимая участие в судебном заседании каких-либо ходатайств не заявляла, задавала лицу, привлекаемому к административной ответственности соответствующие вопросы, дополнений не имела, таким образом, защитник Сергиенко Л.Б. в доведении своей позиции по делу мировым судьей ограничена не была (л.д. 23).
Постановление о назначении Строкатых А.Е. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в соответствии с санкцией части 1статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законность вынесенного мировым судьей постановления проверена судьей Благовещенского городского суда в соответствии с требованиями статей 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены судья обоснованно не усмотрел.
В жалобе не приводятся ссылки на новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения, все доводы заявителя исследовались в судебном заседании и получили в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащую оценку.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих ее удовлетворение. В целом доводы жалобы по существу сводятся к несогласию стороны защиты с выводами мирового судьи и судьи городского суда, изложенными в обжалуемых судебных актах и направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых не имеется. В тоже время несогласие заявителя с оценкой, данной мировым судьей и судьей городского суда доказательствам по делу, не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов и не влечет их отмену.
Существенных нарушений процессуальных и материальных норм, не позволивших всесторонне и объективно рассмотреть дело, являющихся безусловным основанием для отмены правильных по существу постановления мирового судьи и решения судьи городского суда, не имеется.
При таких обстоятельствах, жалоба защитника Строкатых А.Е. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N5 от 29 января 2018 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 02 апреля 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Строкатых А.Е. оставить без изменения, а жалобу Строкатых А.Е. - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Амурского областного суда Никитин В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка