Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 июня 2018 года №4А-312/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2018 года Дело N 4А-312/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу П.Э.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Первомайского района г. Ижевска от 30 января 2018 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 02 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении П.Э.Г.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 первомайского района г. Ижевска от 30 января 2018 года П.Э.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 02 апреля 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба П.Э.Г. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 11 апреля 2018 года, П.Э.Г. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушения при проведении освидетельствования на состояния алкогольного опьянения.
Изучив судебные постановления и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 31 декабря 2017 года в 23 часа 40 минут П.Э.Г. около <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и записью результата освидетельствования на бумажном носителе (л.д. 3, 4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС Д.Е.П. (л.д. 7) и другими материалами дела.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
По факту выявленного административного правонарушения в отношении П.Э.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются с изложенным уполномоченным должностным лицом в протоколе сведениями. Объективных данных, опровергающих заключение и сведения, зафиксированные в акте освидетельствования, материалы дела не содержат.
Нарушений процедуры освидетельствования П.Э.Г. на состояние алкогольного опьянения не усматривается. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении П.Э.Г. проведено уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения Алкотектор "PRO-100 touch-K", разрешенного к использованию, обеспечивающего запись результатов на бумажном носителе, с датой поверки прибора 17 мая 2017 года. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан заводской номер прибора N и пределы допускаемой погрешности. Освидетельствованием П.Э.Г. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,575 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ. Поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у П.Э.Г. превышает 0,16 мг/л, результаты освидетельствования бесспорно подтверждают, что П.Э.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, таким образом, факт алкогольного опьянения подтвержден. С результатами освидетельствования П.Э.Г. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования (л.д.4).
Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и доказательств в выгодном для себя свете с целью избежать установленной законом ответственности, и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий П.Э.Г. Всем имеющимся доказательствам мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу П.Э.Г., не усматривается. Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении, не имеется.
Довод жалобы о том, что у сотрудников полиции не было законных оснований для остановки транспортного средства под управлением П.Э.Г., не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку обстоятельства и причины остановки транспортного средства не имеют правового значения для данного дела и не влияют на правильность выводов судей обеих инстанций о доказанности вины П.Э.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Действия П.Э.Г. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, является правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 Первомайского района г. Ижевска от 30 января 2018 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 02 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении П.Э.Г., оставить без изменения, жалобу П.Э.Г. - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В. Емельянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка