Дата принятия: 08 июня 2018г.
Номер документа: 4А-312/2018
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2018 года Дело N 4А-312/2018
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу защитника Колыхалова М.Ю., действующего в интересах Шарифгалеева М.Х., на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского района г. Оренбурга, от 05 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шарифгалеева М.Х.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского района г. Оренбурга, от 05 октября 2017 года Шарифгалеев М.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в отношении Шарифгалеева М.Х. и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 13 июня 2017 года в 13:15 часов на *** километре автодороги Казань - Оренбург Шарифгалеев М.Х. управлял автомобилем марки CHEVROLET LANOS, г/н ***, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Шарифгалееву М.Х. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Шарифгалеев М.Х. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данного вида исследования названное лицо также отказалось.
Факт совершения Шарифгалеевым М.Х. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); письменными объяснениями понятых (л.д. 7, 8) которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт управления транспортным средством Шарифгалеевым М.Х. не оспаривается.
При таких обстоятельствах действия Шарифгалеева М.Х. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В жалобе защитник Колыхалов М.Ю. просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего требования ссылается на то, что у сотрудников полиции отсутствовали законные основания для направления Шарифгалеева М.Х. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у последнего отсутствовали признаки опьянения. Кроме того, указывает на то, что Шарифгалееву М.Х. не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Шарифгалеева М.Х. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (признаки опьянения), и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2, 4, 5).
Содержание данных протоколов и акта удостоверено как подписями должностного лица ГИБДД и понятых, так и подписью Шарифгалеева М.Х., который не был лишен возможности заявить об отсутствии у него признаков опьянения при наличии таковых, однако подписал названные процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений, об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял. При этом при составлении протокола об административном правонарушении Шарифгалеев М.Х. не выражал несогласие и с обстоятельствами вмененного административного правонарушения, напротив, собственноручно написал: "Выпил 0,2 л. вина вчера, сегодня остановлен сотрудником ДПС, дуть в прибор не буду, в больницу ехать отказываюсь".
Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Шарифгалеев М.Х. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил соблюдены.
Ссылка в жалобе на то, что Шарифгалееву М.Х. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых, опровергается материалами дела, в том числе объяснениями понятых Г.Ф.Р. и Ш.Н.Р.., предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы объективных данных свидетельствующих о том, что Шарифгалеев М.Х. был введен в заблуждение сотрудниками полиции или на него оказывалось психологическое давление, в исследованных материалах дела не имеется.
Утверждение заявителя о том, что рапорт инспектора ДПС ГИБДД не может являться допустимым доказательством по делу, не имеет правового значение для правильного разрешения настоящего дела об административном правонарушении, поскольку рапорт сотрудника полиции в материалах дела отсутствует.
Ссылка в жалобе на заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.
С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит правовых аргументов, которые влекут отмену обжалуемого судебного акта.
Административное наказание назначено Шарифгалееву М.Х. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Шарифгалеева М.Х. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского района г. Оренбурга, от 05 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шарифгалеева М.Х. оставить без изменения, а жалобу защитника Колыхалова М.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
