Постановление Тюменского областного суда от 26 июня 2018 года №4А-312/2018

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 июня 2018 года Дело N 4А-312/2018
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу М.В.С. и его защитника - адвоката С.И.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Тюмени от 24 января 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 марта 2018 года, вынесенные в отношении М.В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Тюмени от 24 января 2018 года по делу об административном правонарушении М.В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 марта 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Тюмени от 24 января 2018 года в отношении М.В.С. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, М.В.С. и его защитник - адвокат С.И.Г. просят отменить вынесенные в отношении М.В.С. судебные акты, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Указывают, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьёй в отсутствие М.В.С., при наличии поддержанного защитником письменного ходатайства М.В.С. об отложении рассмотрении дела в связи с состоянием здоровья, подтверждённым медицинской справкой. Определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрении дела, датированное 24 января 2018 года, в день разбирательства не оглашалось, в удовлетворении ходатайства было отказано устно, на месте, без составления мотивированного судебного акта. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие М.В.С. лишило его возможности в полной мере реализовать права лица, в отношении которого ведётся производство по делу, установленные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждают, что мировой судья не исследовал должным образом доказательства, не сопоставил устанавливаемые с их помощью факты, не дал оценки письменным доводам М.В.С., не дал оценку видеозаписи с камер наружного наблюдения, которые не свидетельствуют о том, что автомобиль "Land Rover" наехал на автомобиль "Skoda Rapid". В решении судьи районного суда отсутствует какая-либо оценка доказательству - ответу Автоград Престиж об особенности пневмоподвески автомобиля "Land Rover".
Авторы жалобы настаивают на том, что автомобиль М.В.С. не допускал наезда на автомобиль К.М.А., соответственно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а мировой судья назначил максимальный срок лишения права управления транспортными средствами.
Заинтересованное лицо К.М.А., уведомлённый в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок свои возражения не представил.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признаётся оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, ожидать прибытия сотрудников полиции.
Также в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из изложенного, действующие Правила дорожного движения Российской Федерации запрещают водителю покидать место дорожно-транспортного происшествия при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своём транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место дорожно-транспортного происшествия.
Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено мировым судьёй, 02 ноября 2017 года в 15 часов 47 минуты около дома N 61 на улице Рижская в городе Тюмени М.В.С., управляя транспортным средством марки "Land Rover Discovery4", государственный регистрационный знак <.......>, допустил наезд на транспортное средство - автомобиль "Skoda Rapid", государственный регистрационный знак <.......>, после чего, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения М.В.С. административного правонарушения, и его виновность подтверждены:
- протоколом об административном правонарушении 72 ВВ N 053902 от 24 ноября 2017 года, составленным в отношении М.В.С. по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было (л.д. 3);
- сведениями о водителях, страховых полисах ОСАГО и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от 24 ноября 2017 года, согласно которым, у транспортного средства "Ленд Ровер Дискавери 4", г/н <.......>, в результате ДТП повреждён задний бампер; у транспортного средства "Шкода Рапид", г/н <.......>, в результате ДТП повреждены: передний бампер, переднее правое крыло, правая блок-фара (л.д. 4);
- письменными объяснениями М.В.С. от 03 ноября 2017 года и 13 ноября 2017 года, из содержания которых следует, что 02 ноября 2017 года около 15 часов 00 минут он подвёз жену в Сбербанк, находился в машине, никуда не выходил. Супруга вышла из банка в 15 часов 50-55 минут. Справа и слева от его автомобиля были другие машины, на марки которых он не обратил внимание. После того, как его супруга села в автомобиль, он завёл двигатель и выехал со стоянки в правую сторону. При выезде к машине подбежал человек и сказал, что он помял автомобиль. Поскольку он никого не задевал, он данному человеку ответив нецензурно, уехал. Его автомобиль оборудован пятью камерами наблюдения и задним и передним парктроником, также в машине имеется видеорегистратор. После того, как они доехали до дома, начались звонки с угрозами. Откуда царапины на заднем бампере, он не знает, и объяснить их появление не может (л.д. 5);
- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 13 ноября 2017 года, согласно которым, в результате происшествия у транспортного средства "Ленд Ровер Дискавери 4" повреждён задний бампер (л.д. 12);
- фототаблицей, на которой зафиксированы повреждения автомобилей "Шкода Рапид", г/н <.......>, и "Ленд Ровер Дискавери 4", г/н <.......> (л.д. 13-17);
- рапортом инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области старшего лейтенанта полиции З.С.Г. от 13 ноября 2017 года, из содержания которого следует, что в ходе работы по материалу проверки от 02 ноября 2017 года по факту ДТП, произошедшего 02 ноября 2017 года в период времени с 15 часов 35 минут до 15 часов 45 минут напротив дома N 61 на ул. Рижская г. Тюмени, где неустановленный водитель, управляя автомобилем "Ленд Ровер", г/н <.......>, допустил наезд на автомобиль "Шкода", г/н <.......>, после чего оставил место ДТП, 13 ноября 2017 года около 10 часов 00 минут осуществлялось сопоставление повреждений указанных выше автомобилей. В ходе осмотра а/м "Ленд Ровер", г/н <.......>, выявлены видимые механические повреждения на заднем бампере с левой стороны в виде трещин, царапин и потёртостей лакокрасочного покрытия, характер образования которых соответствует характеру образования механических повреждений лакокрасочного покрытия на переднем бампере и переднем крыле а/м "Шкода", г/н <.......>. Установлено, что данное ДТП совершил а/м "Ленд Ровер", г/н <.......>, под управлением М.В.С. (л.д. 18);
- письменными объяснениями М.С.В. от 03 ноября 2017 года, согласно которым, 02 ноября 2017 года в 15 часов 00 минут они с мужем - М.В.С. подъехали к Сбербанку, она пошла в банк, а М.В.С. остался в машине. В 15 часов 50 минут она вышла из банка и села в автомобиль. Супруг сначала включил заднюю скорость, но автомобиль оборудован парктрониками, круговыми камерами, и на экране указал линиями и звуковым прерывистым сигналом, что сзади близко находится автомобиль. Супруг включил переднюю передачу, и они поехали вправо, выехали со стоянки, и в этот момент к их автомобилю подошёл молодой человек, стал стучать по двери и что-то кричать. Они открыли окно и спросили, в чём дело. Молодой человек ответил, что они помяли его автомобиль, однако, они не слышали звуковых сигналов и ударов, скрежетов, поэтому решили, что молодой человек попрошайка и вымогатель денег. Если бы они задели какой-то предмет автомобиля, то их бы автомобиль просигналил. После чего, они закрыли окно и уехали домой. Вечером им начали звонить с угрозами. Утром 03 ноября 2017 года они приехали в ГИБДД написать заявление о звонках с угрозами (л.д. 19);
- письменными объяснениями С.Д.Г. от 15 ноября 2017 года, из содержания которых следует, что 02 ноября 2017 года около 15 часов 45 минут он находился на парковке по адресу: г. Тюмень, ул. Рижская, д. 61. Впереди него находился автомобиль "Шкода", г/н <.......>, чёрного цвета, с правой стороны которого находился автомобиль "Ленд Ровер", г/н <.......>, чёрного цвета. Водитель данного автомобиля около 15 часов 47 минут при движении задним ходом допустил столкновение задней левой частью своего автомобиля в правое переднее крыло и бампер автомобиля "Шкода". Увидев ДТП, товарищ, находившийся у него в автомобиле, попытался остановить водителя автомобиля "Ленд Ровер", который проигнорировав просьбу остановиться и дождаться водителя автомобиля "Шкода", уехал с парковки (л.д. 20);
- письменными объяснениями К.Р.Р. от 15 ноября 2017 года, согласно которым, 02 ноября 2017 года около 16 часов 00 минут он находился на парковке Сбербанка на ул. Рижская. В это время он заметил, что выезжающий с парковки автомобиль "Ленд Ровер", г/н <.......>, сдавая назад, совершил столкновение с автомобилем "Шкода Рапид", г/н <.......>. После этого водитель автомобиля "Ленд Ровер" начал уезжать с парковки, он решилостановить его и подошёл к автомобилю со стороны пассажира, где сидела женщина. Он попросил открыть окно и сказал водителю, что произошло столкновение, и не стоит уезжать с места ДТП. Водитель грубо ответил, что ДТП не было, и уехал. Он записал г/н его автомобиля, дождался водителя "Шкода" и передал ему имеющуюся информацию (л.д. 21);
- видеозаписью, из просмотра которой видно, что с учётом ракурса видеосъёмки, с третьего ряда парковки выезжает автомобиль тёмного цвета. В ходе движения данного автомобиля к нему подходит молодой человек. Автомобиль, остановившись на некоторое время, продолжил движение и покинул парковку (л.д. 23);
- рапортом дежурного дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области капитана полиции А.М.Г. от 02 ноября 2017 года, из содержания которого следует, что 02 ноября 2017 года в 16 часов 05 минут в дежурную часть полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области поступило сообщение от К.М.А. о том, что на ул. Рижская, д. 61, неустановленный водитель, управляя автомобилем "Л.Ровер", г/н <.......>, совершил столкновение с автомобилем "Шкода", г/н <.......>, после чего, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ и статьи 12.27 КоАП РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся (л.д.25);
- определением 72 ВМ 077926 от 02 ноября 2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 26);
- рапортом дежурного (группы для выезда на ДТП) дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 02 ноября 2017 года, согласно которого 02 ноября 2017 года от дежурной части была получена информация о ДТП по адресу: ул. Рижская, д. 61. Неустановленный водитель, управляя автомашиной "Ленд Ровер", г/н <.......>, допустил столкновение с автомобилем "Шкода", г/н <.......>, после чего, оставил место ДТП, участником которого он являлся (л.д. 27);
- схемой места совершения административного правонарушения от 02 ноября 2017 года (л.д. 28);
- письменными объяснениями К.М.А. от 02 ноября 2017 года, согласно которым, 02 ноября 2017 года около 15 часов 37 минут он остановился на парковке отделения Сбербанка, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Рижская, д. 61. После выхода из машины он увидел, что с правой стороны его машины припаркован автомобиль "Land Rover Discovery", чёрного цвета, г/н <.......>. По истечении 10 минут, которые он отсутствовал, находясь в банке, он почувствовал вибрацию брелка сигнализации в кармане, после чего направился к своей машине. Подойдя к автомобилю, к нему подошёл молодой человек и пояснил, что водитель автомобиля "Land Rover", г/н <.......>, сдавая назад, осуществил наезд на его автомобиль. На просьбы очевидца остаться на месте ДТП, водитель ответил нецензурной фразой и уехал. В результате столкновения были повреждены: правое переднее крыло и бампер автомобиля. Считает водителя автомобиля "Land Rover", г/н <.......>, виновным (л.д. 29);
- сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 02 ноября 2017 года, согласно которым, у транспортного средства "Шкода Рапид", г/н <.......>, в результате ДТП повреждены: передний бампер, переднее правое крыло, правая блок-фара (л.д. 30);
- заключением N 19/2017 по результатам экспертизы негосударственного судебного эксперта Л.Ю.С. от 09 января 2018 года, из содержания которого следует, что исходя из характера и локализации повреждений на исследуемых автомобилях, имело место контактное взаимодействие автомобиля "Land Rover Discovery 4", г/н <.......>, со стоящим автомобилем "SKODA Rapid", г/н <.......>; имеется соответствие повреждений на данных автомобилях по девяти признакам. Теоретически повреждения на автомобиле "Land Rover Discovery 4", г/н <.......>, могли быть получены в результате другого ДТП или во время эксплуатации автомобиля. Однако, соответствие повреждений на автомобиле "SKODA Rapid", г/н <.......>, повреждениям автомобиля "Land Rover Discovery 4", г/н <.......>, по девяти признакам указывает на то, что эти повреждения на автомобиле "Land Rover Discovery 4", г/н <.......>, были получены в результате контактного взаимодействия названных автомобилей 02 ноября 2017 года около 15 часов 37 минут на парковке отделения Сбербанка по адресу: г. Тюмень, ул. Рижская, д. 61. Теоретически повреждения на автомобиле "SKODA Rapid", г/н <.......>, могли быть получены в результате другого ДТП или во время эксплуатации автомобиля. Однако, соответствие повреждений на автомобиле "SKODA Rapid", г/н <.......>, повреждениям автомобиля "Land Rover Discovery 4", г/н <.......>, по девяти признакам указывает на то, что эти повреждения на автомобиле "SKODA Rapid", г/н <.......>, были получены в результате контактного взаимодействия названных автомобилей 02 ноября 2017 года около 15 часов 37 минут на парковке отделения Сбербанка по адресу: г. Тюмень, ул. Рижская, д. 61. В ответе на вопрос N 5 представлена схема расположения автомобиля "SKODA Rapid", г/н <.......>, и автомобиля "Land Rover Discovery 4", г/н <.......>, в момент контактного взаимодействия автомобилей 02 ноября 2017 года около 15 часов 37 минут на парковке отделения Сбербанка по адресу: г. Тюмень, ул. Рижская, д. 61 (л.д. 69-88).
Всем перечисленным выше доказательствам судебными инстанциями дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не усматривается.
Согласно пункту 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, могут покинуть место дорожно-транспортного происшествия, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.
В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что М.В.С. оставил место дорожно-транспортного происшествия, соответствующего страхового извещения, вопреки требованиям пункта 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не составил, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, не оформил, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
Все приведённые выше доказательства и установленные обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволили мировому судье сделать вывод о том, что событие, имевшее место быть 02 ноября 2017 года с участием транспортного средства "Land Rover Discovery 4", государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя М.В.С. отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало его выполнить требования, установленные пунктом 2.5, пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, тогда как он данные требования не выполнил, место происшествия покинул, в связи с чем, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях М.В.С. состава административного правонарушения, поскольку дорожно-транспортного происшествия не было, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, и не ставят под сомнение правильность выводов судов о доказанности факта совершения последним административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В частности, из письменных объяснений очевидцев дорожно-транспортного происшествия С.Д.Г. и К.Р.Р., которые были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и заключения эксперта N 19/2017 от 09 января 2018 года следует, что 02 ноября 2017 года в 15 часов 47 минут автомобиль "Land Rover Discovery 4", г/н <.......>, сдавал задним ходом и совершил столкновение с автомобилем "SKODA Rapid", г/н <.......>, после чего водитель М.В.С., покинул место дорожно-транспортного происшествия, несмотря на то, что был уведомлен о факте наезда на автомобиль. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "SKODA Rapid", г/н <.......>, были причинены механические повреждения (л.д. 20, 21, 69-88).
Утверждение в жалобе о том, что 24 января 2018 года дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьёй в отсутствие М.В.С., чем нарушено его права, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не может.
О явке 24 января 2018 года к 09 часам 00 минутам к мировому судье судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Тюмени М.В.С. извещался телефонограммой (л.д. 90). 23 января 2018 года М.В.С. был ознакомлен с материалами дела путём фотографирования (л.д. 93).
Поскольку мировым судьей необходимые меры по надлежащему извещению М.В.С. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении были приняты, учитывая, что по данному делу истекал срок давности привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также то, что 24 ноября 2017 года и 30 ноября 2017 года М.В.С. участвовал в судебных заседаниях, дал объяснения по существу вменённого правонарушения, защитник М.В.С. - адвокат С.И.Г. присутствовала в судебном заседании 24 января 2018 года при рассмотрении дела об административном правонарушении, дело правомерно было рассмотрено в отсутствие М.В.С., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, М.В.С. и его защитник - адвокат С.И.Г. присутствовали в судебном заседании при рассмотрении судьёй Ленинского районного суда г. Тюмени жалобы М.В.С. на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Тюмени от 24 января 2018 года, вынесенное в отношении М.В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и пользовались всеми процессуальными правами, закреплёнными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что право М.В.С. на судебную защиту было нарушено.
Довод жалобы о том, что мировой судья не огласил определение об отказе в удовлетворении заявленного М.В.С. ходатайства об отложении судебного заседания, объективно ничем не подтверждён. Требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьёй выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства М.В.С. мировой судья мотивировал в определении от 24 января 2018 года (л.д. 96-97).
Вопреки доводам жалобы, судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела и жалобы на постановление исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьями и положены в основу вынесенных постановлений. Постановление мирового судьи и решение судьи районного суда мотивированы, отвечают требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с их законностью и обоснованностью не имеется.
Доводы жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств в выгодном для М.В.С. свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вменённого ему правонарушения.
Несогласие М.В.С. и его защитника с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебными постановлениями, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Избранный судьёй вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения М.В.С. новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.
При назначении М.В.С. административного наказания мировым судьёй требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.
В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признаётся повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.
В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Согласно приобщённой к материалам дела карточки водителя, ранее в 2017 году М.В.С. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, по которым установленный статьёй 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок на момент совершения описанного выше правонарушения не истёк (л.д. 31-32).
В связи с изложенным, мировой судья правомерно признал данное обстоятельство отягчающим административную ответственность.
Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.
Бремя доказывания распределено верно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Тюмени от 24 января 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 марта 2018 года, вынесенные в отношении М.В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу М.В.С. и его защитника - адвоката С.И.Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда (подпись) В.Р. Антропов
Копия верна:
Заместитель председателя суда В.Р. Антропов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка