Постановление Белгородского областного суда от 26 июня 2018 года №4А-312/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2018 года Дело N 4А-312/2018
И.о. заместителя председателя Белгородского областного суда Сапельник С.Н., рассмотрев жалобу Завгороднего А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 8 Западного округа г. Белгорода от 30 ноября 2017 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Завгороднего Андрея Юрьевича,
установил:
постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Завгородний А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
В поданной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и возвратить дело на новое рассмотрение, полагая недоказанными обстоятельства совершения административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что в состоянии опьянения не находился, а только лишь употребил спиртсодержащее лекарство - сироп корня солодки. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте инспектором не разъяснялся порядок его проведения. Согласно пройденному самостоятельно медицинскому освидетельствованию, состояние опьянения установлено не было. Ходатайство, содержащееся в подписке о разъяснении прав, судьёй не разрешено.
Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 5 июня 2017 года в 5 часов 55 минут на 1-м километре автодороги Северо-Западный обход г. Белгорода в п. Северный Белгородского района Белгородской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водитель Завгородний А.Ю. управлял транспортным средством, автомобилем "Шевроле Нива" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние опьянения с помощью алкотектора "Юпитер", обеспечивающем запись результатом на бумажном носителе (л.д. 4,5); протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области Жаворонкова А.Н. (л.д. 9) и другими доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При освидетельствовании на состояние опьянения содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Завгороднего А.Ю. составило, согласно бумажному носителю, 0,211 мг/л, что зафиксировано в соответствующей графе акта, подтверждено чеком алкотектора, подписанным понятыми К., З. и самим заявителем.
Довод о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, противоречит рапорту инспектора ДПС и письменному объяснению понятого К. из которых следует, что при остановке транспортного средства за рулём находился водитель Завгородний А.Ю., пассажиров в салоне автомобиля не было. Состояние алкогольного опьянения было установлено после проведения освидетельствования на месте. На медицинском освидетельствовании водитель не настаивал. Вызванный в судебное заседание свидетель К. подтвердил свои показания, которым дана объективная правовая оценка.
Утверждение заявителя о том, что инспектором ДПС не был разъяснён порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, является несостоятельным.
Инспектор ДПС, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, обладает государственно-властными полномочиями и ему законом предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств.
Из материалов дела усматривается, что при проведении освидетельствования все процессуальные действия были проведены в строгой последовательности. В судебных заседаниях установлено, что составленные в отношении Завгороднего А.Ю. протоколы последовательны, непротиворечивы и соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Никаких замечаний относительно процедуры освидетельствования он не выразил, против проведения освидетельствования при помощи алкотектора на состояние алкогольного опьянения на месте не возражал.
Законом предусмотрено право лица, привлекаемого к административной ответственности, давать письменные объяснения по существу правонарушения, оспаривать результаты освидетельствования при несогласии с ними, однако заявитель данным правом не воспользовался. Указанные обстоятельства не повлияли на правильность выводов судей о виновности водителя Завгороднего А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не лишили его возможности знать, в чём он обвиняется, и не повлекли нарушение его прав.
Ссылка на самостоятельное прохождение медицинского освидетельствования и предоставление впоследствии копии акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения (л.д. 21), сама по себе не ставит по сомнение обоснованность выводов судей первой и второй инстанций о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку между освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения и прохождением освидетельствования по инициативе водителя, прошел значительный временной промежуток и могло произойти естественное отрезвление организма.
Кроме этого, согласно п. 11 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утверждённых приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 N 933-н, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида..., при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку Завгородний А.Ю. с результатом освидетельствования на месте был согласен, то у инспектора не возникло обязанности направления его в медицинское учреждение.
Довод о не разрешении судьёй ходатайств о приобщении инструкции к медицинскому препарату и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, заявленных в подписке о разъяснении прав привлекаемому лицу (л.д. 44), является надуманным.
Из постановления мирового судьи следует, что заявленные защитником ходатайства были разрешены в соответствии со ст. 24.4 КоАП и получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Каких-либо иных аргументов, свидетельствующих об ошибочности выводов судей и незаконности вынесенных постановления и решения в жалобе не приведено и в материалах дела не представлено.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи с учётом обстоятельств и характера совершённого правонарушения, личности виновного.
Действия заявителя квалифицированы в соответствии с нормами и требованиями КоАП РФ.
Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 8 Западного округа г. Белгорода от 30 ноября 2017 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Завгороднего Андрея Юрьевича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебного решения возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
И.о. заместителя председателя
Белгородского областного суда С.Н. Сапельник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка