Дата принятия: 04 июля 2014г.
Номер документа: 4А-312/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № 4А-312/2014 4 июля 2014г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу Ковалевского В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 марта 2014 года и решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 апреля 2014 года, вынесенные в отношении Ковалевского В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 марта 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 апреля 2014 года, Ковалевский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сорока тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования.
В суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подана жалоба Ковалевского В.В., в которой поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
Согласно диспозиции части 1 статьи 14.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административно-противоправным и наказуемым признается организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи.
Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что 21 января 2014 года в отношении Ковалевского В.В. старшим оперативным уполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД РФ по городу Нягани составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 3 января 2014 года в 18 часов 00 минут в помещении торгового центра “Триумф”, расположенном по адресу: (адрес) в городе Нягани, организовал проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационных сетей.
Согласно статье 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об азартных играх) азартная игра – это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; деятельность по организации и проведению азартных игр представляет собой деятельность, направленную на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; игровым оборудованием являются устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.
Деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена (п. 3 статьи 5 Закона об азартных играх).
Игорные заведения (за исключением букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном Законом об азартных играх (части 3 и 4 статьи 5 данного закона).
Частями 1 и 2 статьи 9 Закона об азартных играх предусмотрено, что на территории Российской Федерации создаются четыре игорные зоны на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край, Приморский край, Калининградская область, Краснодарский край.
Ханты-Мансийский автономный округ – Югры законодательством Российской Федерации к игорным зонам не отнесен.
3 января 2014 года в дежурную часть ОМВД РФ по городу Нягани посредством телефонной связи от Ф. поступило сообщение о том, что в помещении торгового центра “Триумф” осуществляется незаконная игорная деятельность. Врио начальника ОМВД РФ по городу Нягани Огарка В.В. поручено провести по данному факту проверку в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7а, 9).
В ходе проверки поступившего сообщения установлено, что в помещении (павильоне) торгового центра “Триумф”, расположенном в (адрес) в городе Нягани, находящимся в безвозмездном пользовании у индивидуального предпринимателя Ковалевского В.В., осуществляется деятельность по проведению азартных игр с использованием персональных компьютеров и сети Интернет.
Факт совершения Ковалевским В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); рапортами сотрудников полиции (л.д. 5-6, 7, 8, 9); актом изъятия и фото-таблицей (л.д. 11, 12-14); объяснением Т. (л.д. 15); объяснением К. (л.д. 16); объяснением Ж. (л.д. 17); объяснением Ч. (л.д. 18); объяснением Ковалевского В.В. (л.д. 19-20); предварительным договором купли-продажи (л.д. 23-26); свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 27).
Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оспаривая законность судебных постановлений, заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности изъятых компьютерных блоков к игровому оборудованию. Также указывает на то, что судом не доказан факт заключения со свидетелями соглашения о выигрыше, что по мнению Ковалевского В.В. указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения.
Оснований согласиться с приведенными доводами заявителя не усматривается.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении виновным действий, направленных на поиск и обустройство вне пределов игровых зон, установленных законодательством Российской Федерации, помещения (помещений), его оборудования техническими устройствами или приспособлениями, предназначенными для азартных игр с материальным выигрышем, а также действий по предоставлению участнику азартной игры на основании соглашения (устного или письменного) возможности реализовать потребность в азартной игре.
Ковалевскому В.В. вменяется организация проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи.
Судом достоверно установлено, что Ковалевский В.В., являясь индивидуальным предпринимателем, имеющим в безвозмездном пользовании помещение в торговом центре “Триумф”, 3 января 2014 года в 18 часов 00 минут организовал азартные игры, что выразилось в оборудовании нежилого помещения персональными компьютерами с технической возможностью централизованного доступа к игровым порталам для проведения азартных игр, во взимании оплаты и в предоставлении за нее участникам доступа к азартным играм на персональных компьютерах.
В основу доказанности вины Ковалевского В.В. положены также показания свидетелей К., Ж., которые являлись участниками проводимых азартных игр.
Из исследованных судебными инстанциями объяснений свидетелей следует, что они приходили в помещение торгового центра “Триумф”, расположенное на первом этаже, для удовлетворения своей потребности в азартных играх. Для этого они передавали оператору определенную сумму денежных средств, соответствующее этой сумме количество средств устанавливалось на балансовом счету выбранного участником игры персонального компьютера, на это количество средств участник игры осуществлял действия, которые приводили либо к сокращению количества средств или к их увеличению в зависимости от выпадающих комбинаций на мониторе.
Помимо этого мировым судьей допрошен в качестве свидетеля сотрудник полиции И., принимавший участие на стадии возбуждения дела об административном правонарушении. Он подтвердил, что 3 января 2014 года прибыл в торговый центр “Триумф” и под видом обычного гражданина прошел в закрытое помещение, где находились компьютеры, используемые в качестве игрового оборудования. В помещение можно было пройти минуя охранника, который открывал дверь. В помещении находилось несколько человек, которые сидели за компьютерами. По его мнению на мониторах отображалась азартная игра (л.д. 69).
Основано на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утверждение заявителя о том, что по данному делу об административном правонарушении проведено административное расследование. Материалы дела не содержат процессуальных документов, указывающих на проведение административного расследования.
Описка, допущенная в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, где в описательной части содержится ссылка на часть 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, была предметом исследования мировым судьей. В судебном заседании допрошен сотрудник полиции Н., подготовивший определение, который указал на допущенную им описку. Резолютивная часть определения не содержит указания на проведение административного расследования. Н. подтвердил, что расследования по делу не проводилось (л.д. 1, 67).
Отсутствие в бланке письменных объяснений свидетеля К. ее паспортных данных, не является обстоятельством, свидетельствующим о недопустимости данного доказательства, поскольку таких требований к объяснениям свидетелей закон не предъявляет.
Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Ковалевского В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 14.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.
Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении допущено не было.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 20 июля 2011 года N 250-ФЗ) в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 марта 2014 года и решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 апреля 2014 года, вынесенные в отношении Ковалевского В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ковалевского В.В. – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подпись А.Л. Полуян
Верно:
Заместитель председателя суда
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян
