Дата принятия: 10 июня 2013г.
Номер документа: 4а-312/2013
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 года Дело N 4а-312/2013
10 июня 2013 года г. Оренбург
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Капустина Н.И., рассмотрев надзорную жалобу защитника адвоката Нигматуллина Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 14 января 2013 года и решение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 11 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ахмадеева Р.Ф.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 14 января 2013 года Ахмадеев Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 11 марта 2013 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 14 января 2013 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Нигматуллин Р.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в отношении Ахмадеева Р.Ф. и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правил дорожного движения), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что 01 января 2013 года в 23 часа 35 минут около дома № 49 по ул. Орской в г. Соль-Илецке Оренбургской области Ахмадеев Р.Ф., управляя транспортным средством - автомобилем марки (***), государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Ахмадеев Р.Ф. 01 января 2013 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, покраснение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Ахмадеев Р.Ф. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте выявления правонарушения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.
Направление водителя транспортного средства Ахмадеева Р.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых, с соблюдением требований, установленных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Пройти медицинское освидетельствование Ахмадеев Р.Ф. также отказался.
Факт совершения Ахмадеевым Р.Ф. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; письменным объяснением У...; письменными объяснениями понятых; рапортом инспектора ДПС ГИБДД; показаниями свидетелей У..., Ж..., Ш..., А..., данными в судебном заседании у судьи районного суда.
Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством Ахмадеев Р.Ф. отказался, в соответствующих графах этих документов инспектором ДПС ГИБДД были сделаны соответствующие записи, что согласуется с требованиями ч.ч. 4, 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Ахмадеева Р.Ф. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод надзорной жалобы о том, что Ахмадеев Р.Ф. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, чем был лишен права на защиту, нельзя признать обоснованным. Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 января 2013 года в 10 часов 00 минут, Ахмадеев Р.Ф. был своевременно и надлежащим образом извещен судебной повесткой, полученной им 02 января 2013 года. Однако в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил. При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Ахмадеева Р.Ф.
Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела, извещение Ахмадеева Р.Ф. о месте и времени рассмотрения дела инспектором ДПС ГИБДД при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении не является нарушением установленного КоАП РФ порядка извещения о дне судебного разбирательства и согласуется с правовой позицией, изложенной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 года.
Довод надзорной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о вручении Ахмадееву Р.Ф. копии данного процессуального документа, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку из протокола об административном правонарушении усматривается, что Ахмадеев Р.Ф. отказался удостоверить своей подписью факт вручения ему копии протокола, о чем в данном документе была сделана соответствующая отметка.
В жалобе защитник Нигматуллин Р.А. оспаривает факт управления Ахмадеевым Р.Ф. автомобилем, указывая на то, что автомобилем управлял Щ... В подтверждение своих доводов ссылается на показания свидетеля Щ..., который в ходе рассмотрения жалобы судьёй районного суда подтвердил указанные обстоятельства.
Данный довод жалобы был предметом рассмотрения в судебном заседании у судьи второй инстанции. Ему дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Показания свидетеля Щ... обоснованно не были приняты во внимание и отклонены, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам делам.
Факт управления 01 января 2013 года в 23 часа 35 минут автомобилем (***), государственный регистрационный знак ***, водителем Ахмадеевым Р.Ф. подтверждается письменными объяснениями У..., который пояснил, что в указанное время автомобилем управлял Ахмадеев Р.Ф.
Тот факт, что У... в судебном заседании у судьи районного суда изменил показания в данной части и пояснил, что на улице было темно, поэтому лицо водителя, управлявшего автомобилем, он не видел, не ставит под сомнение выводы мирового судьи о виновности Ахмадеева Р.Ф., поскольку объяснения У... подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и в совокупности с другими доказательствами по делу устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки действий Ахмадеева Р.Ф.
С учетом изложенного, следует признать, что надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
Постановление о привлечении Ахмадеева Р.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 14 января 2013 года и решение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 11 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ахмадеева Р.Ф. оставить без изменения, а надзорную жалобу защитника адвоката Нигматуллина Р.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда Капустина Н.И.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
