Постановление Алтайского краевого суда от 30 мая 2012 года №4А-312/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 мая 2012 года Дело N 4А-312/2012
 
г. Барнаул 30 мая 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Ющенко А. Л. на постановление мирового судьи судебного участка < номер> г.Камень-на-Оби Алтайского края от 27 января 2012 года и решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 12 марта 2012 года, которыми
Ющенко А. Л., ДД.ММ.ГГ г.р., уроженец < данные изъяты>, проживающий по адресу: < адрес>, работающий в ООО «< данные изъяты>»,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Ющенко А.Л. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты> час. < данные изъяты> мин. управлял автомобилем «Мерседес Бенц GL 500», регистрационный знак < номер>, двигался по < адрес>, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда, Ющенко А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Ющенко А.Л. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что письменные объяснения понятых не были исследованы в судебном заседании, а потому ссылка на них мирового судьи несостоятельна; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как составлен до получения результатов медицинского освидетельствования; у него отсутствовали клинические признаки опьянения; ему не была выдана копия акта медицинского освидетельствования; мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении наркологической экспертизы; судьями не дана оценка представленным им медицинским документам об отсутствии в его биологической среде каннабиноидов.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт управления Ющенко А.Л. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении < номер> (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < номер> (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем результатов исследования, подтверждающих отсутствие алкоголя в выдыхаемом Ющенко А.Л. воздухе (л.д.4-5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < номер> (л.д.3), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ < номер>, согласно которому у заявителя произведен забор биосреды, в которой обнаружены каннабиноиды, в связи с чем установлено состояние опьянения (л.д.7), письменными объяснениями понятых (л.д.11-12). Указанные доказательства были оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Доводы жалобы о том, что письменные объяснения понятых не были исследованы в судебном заседании, а потому ссылка на них мирового судьи несостоятельна, не принимаются во внимание, так как из протокола судебного заседания усматривается, что таковые были исследованы и оглашены мировым судьей (л.д.45-46). Более того, принимая во внимание, что все протоколы Ющенко А.Л. подписаны лично, наличие либо отсутствие понятых при совершении сотрудниками ДПС процессуальных действий, а соответственно и их письменные объяснения правового значения для разрешения настоящего административного дела не имели и не могли повлиять на выводы мирового судьи о нахождении данного лица в состоянии опьянения.
Утверждение заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен до получения результатов медицинского освидетельствования, заслуживает внимания, однако не свидетельствует о недопустимости данного вида доказательств.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования были проведены, и их результаты отражены в акте от ДД.ММ.ГГ < номер>. Результаты проведенного медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают тот факт, что Ющенко А.Л. находился в состоянии опьянения. Согласно лабораторному исследованию биологической среды у заявителя были обнаружены каннабиноиды.
Несостоятельна и ссылка заявителя на то, что у него отсутствовали клинические признаки опьянения, так как опровергается содержанием составленных в отношении него процессуальных документов, из которых следует, что у Ющенко А.Л. имелись такие признаки опьянения, предусмотренные п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ < номер>, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи.
То обстоятельство, что в нарушение п.18 вышеприведенных Правил Ющенко А.Л. не была выдана копия акта медицинского освидетельствования, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений, поскольку не свидетельствует о невиновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение заявителя о необоснованном отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайства о проведении наркологической экспертизы также несостоятельно, так как по смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, учитывая наличие акта медицинского освидетельствования, подтверждающего состояние опьянения у заявителя, такой необходимости судья не усмотрел. При этом соответствующее ходатайство Ющенко А.Л. разрешено мировым судьей с соблюдением требований, установленных ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с приведением мотивов отказа в его удовлетворении в определении от ДД.ММ.ГГ (л.д.39).
Не принимается во внимание и указание в жалобе на то, что судьями не дана оценка представленным Ющенко А.Л. медицинским документам об отсутствии в его биологическом объекте каннабиноидов, так как всем доказательствам, в том числе и медицинским, судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Ющенко А.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка < номер> г.Камень-на-Оби Алтайского края от 27 января 2012 года и решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 12 марта 2012 года оставить без изменения, надзорную жалобу Ющенко А. Л. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка