Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 22 февраля 2019 года №4А-31/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2019 года Дело N 4А-31/2019
4А-31 ПОСТАНОВЛЕНИЕ



­­ 22 февраля 2019 г.


г. Петрозаводск




Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия (...)., поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 17 января 2019 года, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 17 октября 2018 года и решение судьи Суоярвского районного суда Республики Карелия от 05 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении Киселева Г.М.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 17 октября 2018 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ (нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ) в отношении Киселева Г.М. было прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, Киселеву Г.М. объявлено устное замечание.
Решением судьи Суоярвского районного суда Республики Карелия от 05 декабря 2018 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия (...) - без удовлетворения.
Заявитель выражает несогласие с указанными судебными постановлениями, ссылается в жалобе на то, что мировым судьей дело было прекращено за малозначительностью без учета положений постановлений Пленума ВС РФ N 5 и N 27.
По изложенным мотивам (...) просит состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления отменить и принять решение о привлечении Киселева Г.М. к административной ответственности.
Копия жалобы направлена в адрес Киселева Г.М., возражений от которого не поступило.
Проверив дело, изучив доводы жалобы, не нахожу предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.
Как видно из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении послужило то, что Киселев Г.М. (...) сентября (...) г. в (...) час. (...) мин., находясь на озере (...) Суоярвского района Республики Карелия, в нарушение пункта 14.5.3 "Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна", утвержденных приказом Минсельхоза России от 30.10.2014 г. N 414, производил лов рыбы ставной сетью, не нанеся на буйки, обозначающие сети, пояснительные надписи (фамилия, имя, отчество, дата и время постановки орудий лова (добычи)). Рыбы в сеть поймано не было.
При рассмотрении настоящего дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, действия заявителя квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Доводы жалобы заявителя о том, что, прекращая производство по делу за малозначительностью, мировой судья не принял во внимание положения постановлений Пленума ВС РФ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства", несостоятельны.
При рассмотрении дела судьями были учтены и обоснованно применены положения вышеуказанных постановлений Пленума ВС РФ, в части касающейся возможности прекращения производства по делу в связи с малозначительностью, что нашло свое отражение в оспариваемых постановлениях.
Законодателем не определены нормативные основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, решение данного вопроса оставлено на усмотрение судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении.
Малозначительным административным правонарушением допустимо признать действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Поскольку ст. 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения. Исключение составляют те административные правонарушения, которые с учетом признаков объективной стороны ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
В свою очередь в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб может быть вынесено решение об отмене решения и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей городского суда. Доказательств существенных нарушений процессуальных требований материалы дела не содержат. Нормы материального права применены верно.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, и ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра судебных постановлений не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Председатель Верховного Суда Республики Карелия
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 17 октября 2018 года и решение судьи Суоярвского районного суда Республики Карелия от 05 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении Киселева Г.М., оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия (...) - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Республики Карелия А.В. Наквас


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка