Постановление Владимирского областного суда от 19 февраля 2019 года №4А-31/2019

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 февраля 2019 года Дело N 4А-31/2019
Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.А., рассмотрев жалобу П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 10 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 6 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 10 декабря 2018 года П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере **** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе П. ставит вопрос об отмене указанного выше постановления мирового судьи и прекращении производства по делу ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности его вины. Утверждает, что сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте; при проведении процессуальных действий понятые не участвовали; от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении он не отказывался. Ссылаясь на п.п.12, 19 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации N 933н от 18 декабря 2015 года, указывает о нарушении требований порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и фиксации его результатов. Заявляет о нарушении его права на защиту ввиду рассмотрения дела в отсутствие понятых, участие которых не было обеспечено судом.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием для привлечения П. мировым судьей к ответственности на основании ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что П. **** в **** управлял транспортным средством "****", государственный регистрационный знак ****, у **** в ****, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения в кабинете врача психиатра-нарколога ГБУЗ ВО "****", не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В связи с тем, что у П. были выявлены такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе П. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), П. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Как следует из материалов дела, при проведении медицинского освидетельствования П. сопротивлялся осмотру врача-специалиста, отказался от взятия пробы Шульте и прохождения проверки устойчивости в позе Ромберга, в связи с чем врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от **** **** сделана отметка об отказе освидетельствуемого от прохождения медицинского освидетельствования.
Факт совершения П. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается показаниями свидетелей, полученными с соблюдением требований ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 75 (л.д. 5) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к П. в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с участием понятых.
Протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.
Доводы жалобы о формальном участии понятых при проведении процессуальных действий в отношении П. не находят объективного подтверждения в материалах дела об административном правонарушении. Присутствие указанных понятых подтверждается их подписями в составленных по делу протоколах, которыми они засвидетельствовали проведение процессуального действия, и их персональными данными.
Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении П.
Какой-либо личной заинтересованности инспектора ДПС в исходе данного административного дела судом не установлено, доказательств обратного не представлено.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что П. не предлагалось пройти освидетельствование на месте и он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а также о нарушении требований порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, аналогичны доводам, приведенным П. при рассмотрении дела мировым судьей, являлись предметом проверки нижестоящего суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Заявленные в ходе производства по делу ходатайства были разрешены судом в соответствии с положениями ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем были вынесены мотивированные определения. Оснований не согласится с выводами, изложенными в данных определениях, не имеется.
Утверждение П. о нарушении права на защиту ввиду рассмотрения дела в отсутствие понятых, участие которых не было обеспечено судом, является несостоятельным и не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления. Из представленных материалов усматривается, что мировым судьей принимались меры к вызову указанных лиц для допроса в качестве свидетелей, в том числе путем направления судебных извещений по всем известным адресам. Однако обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным, в связи с чем, мировой судья пришла к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, по имеющимся доказательствам. При этом отсутствие в деле устных показаний понятых не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что в ходе производства по делу нарушено право П. на защиту не имеется.
Постановление о привлечении П. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено П. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Дело об административном правонарушении в отношении П. рассмотрено мировым судьей объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела и доводов заявителя, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 6 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 10 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П. оставить без изменения, жалобу П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда подпись С.К. Шишкин
ВЕРНО
Заместитель председателя суда С.К. Шишкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка