Постановление Тамбовского областного суда от 28 февраля 2018 года №4А-31/2018

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2018 года Дело N 4А-31/2018
Заместитель председателя Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А., рассмотрев жалобу Кулешова В.В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Никифоровского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка Петровского района Тамбовской области от 26 октября 2017 года и решение судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 16 января 2018 года, вынесенные в отношении Кулешова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Никифоровского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка Петровского района Тамбовской области от 26 октября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 16 января 2018 года, Кулешов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе, поступившей в Тамбовский областной суд, содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение мировому судье.
Указывает, что мировым судьей не полностью исследованы фактические обстоятельства дела.
Кулешов В.В. ссылается на то, что 14 июля 2017 года в вечернее время при управлении собственным автомобилем в трезвом состоянии являлся участником дорожно-транспортного происшествия, по результатам которого сотрудниками ГИБДД оформлялись документы. В патрульном автомобиле он подписывал какие-то документы о совершенном ДТП, при этом пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагалось, от такого освидетельствования он не отказывался. Понятые при составлении процессуальных документов находились в стороне от автомобиля сотрудников ДПС.
Полагает незаконным привлечение в качестве понятых других участников ДТП.
Указывает, что подписи от его имени в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе о задержании транспортного средства выполнены не им. По данному обстоятельству мировым судьей необоснованно отказано в назначении по делу почерковедческой экспертизы.
По мнению автора жалобы, сотрудниками ГИБДД допущены грубые нарушения п. 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, поскольку в журнале МО МВД России *** о выдаче алкотестеров сотрудникам ДПС отсутствует отметка о выдаче алкотестера сотруднику ДПС Ч. Д.Г.
Считает, что судьей районного суда не дана оценка доводам жалобы на постановление мирового судьи.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, 14 июля 2017 года в 20 часов 05 минут в районе дома 13 по ул. Красной в с. Сабуро Покровское Никифоровского района Тамбовской области Кулешов В.В. управлял транспортным средством марки *** государственный регистрационный знак *** с признаками алкогольного опьянения и в тот же день в 21 час 40 минут не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое ему было предложено в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью технического средства, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Кулешовым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. ***); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. ***); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. ***); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. ***); рапортом инспектора ДПС Ч. Д.Г. (л.д. ***); видеозаписью (л.д. ***); пояснениями должностного лица Ч. Д.Г., показаниями свидетеля С. Р.М., данными в судебном заседании, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Кулешова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.
Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен. Основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кулешова В.В. послужили отказ от прохождения освидетельствования на месте и наличие признаков опьянения.
Все процессуальные документы по данному делу об административном правонарушении соответствуют требованиям КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы судьей Никифоровского районного суда Тамбовской области все доводы жалобы были проверены, материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Кулешова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьей районного суда не установлено. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
Доводы жалобы, на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрение жалобы, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым они признаны несостоятельными, сомнений в своей обоснованности не вызывают.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей и судьей районного суда норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Кулешова В.В., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено Кулешову В.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Порядок и срок давности привлечения Кулешова В.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Никифоровского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка Петровского района Тамбовской области от 26 октября 2017 года и решение судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 16 января 2018 года, вынесенные в отношении Кулешова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Кулешова В.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка