Постановление Самарского областного суда от 23 января 2015 года №4А-31/2015

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 января 2015 года Дело N 4А-31/2015
г. Самара 23 января 2015 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Копьевой А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г. Самары от 06.09.2014 г. и решение Кировского районного суда г. Самары от 19.11.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №16 Кировского судебного района г. Самары от 06.09.2014 г. Копьева А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
решением Кировского районного суда г. Самары от 19.11.2014 г. постановление мирового судьи от 06.09.2014 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Копьева А.В. просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений, ссылаясь на нарушения закона, допущенные сотрудниками ДПС при составлении административного материала и отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и решение.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ... №, Копьева А.В. ... в 23 часа 40 минут в районе ... управляла транспортным средством Автомобиль А в состоянии алкогольного опьянения, тем самым, нарушила п.2.7 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Вина Копьевой А.В. в совершении указанного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ... г.; протоколом об отстранении Копьевой А.В. от управления транспортным средством от ... г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ... с показаниями прибора Алкотестор Pro-100 № о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе 0, 223 мг\л, отраженными в чеке, с результатами которого Копьева А.В. согласилась; показаниями инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, понятых ФИО3 и ФИО4, свидетеля ФИО7, постановлением ... от ... по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.
Процессуальные документы составлены в присутствии понятых, всеми подписаны, в том числе и Копьевой А.В., каких-либо замечаний при их составлении ни от кого не поступило. Понятые своими подписями удостоверили правильность составления и объективность содержания указанных протоколов.
Из показаний инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2 следует, что во время несения службы ими был остановлен автомобиль Автомобиль А под управлением водителя Копьевой А.В., от которой исходил запах алкоголя, поэтому она была отстранена от управления транспортным средством, и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых. В результате освидетельствования у Копьевой А.В. было установлено состояние опьянения и составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Копьева А.В. не требовала направление на медицинское освидетельствование.
У мирового судьи не было оснований сомневаться в достоверности показаний инспекторов ДПС, так как они ранее с Копьевой А.В. знакомы не были, неприязненных отношений не имели, находились при исполнении своих служебных обязанностей.
постановление по делу об административном правонарушении № от ... г., вынесенное по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ в отношении Копьевой А.В. за управление транспортным средством Автомобиль А без водительского удостоверения (нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения) с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, подтверждает, что Копьева А.В. управляла транспортным средством Автомобиль А ... в 23 часа 40 минут. Указанное постановление Копьевой А.В. не оспаривалось.
Показания понятых ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании о том, что они наблюдали, как проводилось освидетельствование Копьевой А.В. на месте и Копьева А.В. не просила отвезти ее на медицинское освидетельствование, суд правомерно отнес к допустимому доказательству, поскольку они соотносятся с другими собранными доказательствами по делу.
С фактом установления состояния опьянения Копьева А.В. при составлении протокола была согласна, о чем свидетельствует ее собственноручная запись «согласна» в акте освидетельствования в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».
Освидетельствование проводилось в соответствии с Правилами «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. На прохождении медицинского освидетельствования Копьева А.В. не настаивала.
Копьева А.В. каких-либо замечаний, указывающих на нарушения при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на нее сотрудниками ДПС физического или психологического давления, не высказывала в присутствии понятых.
Составленные инспектором ДПС протоколы обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона, несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и фактическими обстоятельствами дела, объективно и всесторонне исследованными мировым судьей и судьей районного суда.
Представленный Копьевой А.В. акт медицинского освидетельствования № от ... г., согласно которому у нее в 11 часов 15 минут состояние опьянения не установлено, не свидетельствует об отсутствии у Копьевой А.В. состояния опьянении в 00 часов 00 минут ... г., установленного инспекторами ДПС при освидетельствовании на месте и данное медицинское освидетельствование пройдено с нарушением порядка и правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством на состояние алкогольного опьянения.
Все представленные доказательства мировой судья и судья районного суда оценивали по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств судебными инстанциями не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судебных инстанций, не имеется.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности Копьевой А.В. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Административное наказание назначено Копьевой А.В. с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, в минимальном размере санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и не может быть смягчено.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и решение районного суда являются законными и обоснованными. Оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г. Самары от 06.09.2014 г. и решение Кировского районного суда г. Самары от 19.11.2014 г. г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Копьевой А.В. оставить без изменения, а жалобу Копьевой А.В. без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка