Постановление Ярославского областного суда от 17 февраля 2014 года №4А-31/2014

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 февраля 2014 года Дело N 4А-31/2014
гор. Ярославль 17 февраля 2014 года
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив надзорную жалобу защитника по доверенности Воронина М.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г.Ярославля от 1 ноября 2013 года, которым
Царев А. С.,
... года рождения, уроженец и житель ...,
подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев,
и на решение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 9 января 2014 года, которым данное постановление мирового судьи оставлено без изменения,
у с т а н о в и л:
Царев А.С. признан виновным в том, что он, находясь в состоянии опьянения, 1 августа 2013 года в 01 час 45 минут в районе ... в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством.
В надзорной жалобе защитник Воронин М.Е. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями. Полагает, что Царев А.С. не является субъектом вменяемого ему в вину правонарушения, поскольку автомобилем управлял его друг ФИО1, что подтверждается показаниями самого Царева А.С, ФИО1 и ФИО2 Указывает, что объяснения инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4 являются недопустимыми. Отмечает, что инспектор ДПС ФИО3 перед опросом не удалялся из зала суда и опрашивался последним, в связи с чем имел возможность сформировать свое мнение по рассматриваемому делу, поскольку присутствовал при опросе всех свидетелей и Царева А.С. Также отмечает, что инспектор ДПС ФИО4 показал, что в промежуток времени с 24 октября 2013 года по 31 октября 2013 года несколько смен работал с инспектором ДПС ФИО3, в связи с чем ФИО4 также имел возможность обсудить все обстоятельства дела и занять одинаковую с ФИО3 позицию по делу. Считает, что указанные инспекторы ДПС являются заинтересованными в исходе дела лицами, поэтому могу дать не совсем достоверные и объективные показания. Обращает внимание на то, что процессуальные действия проводились без участия понятых; лица, указанные в качестве понятых, только расписались в протоколах, права и обязанности им не разъяснялись. Отмечает, что указанное обстоятельство подтверждаются показаниями понятого ФИО5, который пояснил, что машины, от управления которой отстранялся Царев А.С., он не видел, в его присутствии отстранение от управления автомобилем не производилось, никаких признаков опьянения у Царева А.С. он физически наблюдать не мог, так как с ним не общался. Просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу в отношении Царева А.С. прекратить.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы надзорной жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Вина Царева А.С. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования о наличии состояния опьянения, другими материалами.
Направление на медицинское освидетельствование Царева А.С., который отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведено в установленном законом порядке, с участием понятых, что подтверждается соответствующими записями в протоколе, который подписан понятыми без каких - либо замечаний.
Пройти медицинское освидетельствование Царев А.С. согласился, что подтверждается соответствующей записью в протоколе, заверенной его подписью.
Акт медицинского освидетельствования составлен врачом Ярославской областной клинической наркологической больницы, прошедшим соответствующую подготовку, заключение о наличии у Царева А.С. состояния опьянения дано с учетом клинических признаков опьянения и результатов исследования с помощью технических средств.
Утверждения Царева А.С. и его защиты о том, что автомобилем управлял не он, а его друг ФИО1, оценивалось мировым судьей и судьей районного суда, обоснованно признаны несостоятельными.
Так, из показаний инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4 следует, что во время ночного патрулирования на служебном автомобиле по проспекту ... был замечен неуверенно ехавший впереди автомобиль ..., завернувший в частный сектор. Они включили проблесковые маяки и дальний свет фар, чтобы привлечь внимание водителя, и поехали следом за автомобилем. Водитель ... никак на их сигналы не реагировал, ехал медленно и, свернув к частному дому, остановился. Они остановились за ним следом, рядом с машиной никого не было. ФИО4 сразу пошел к машине, подошел к водительской двери, водитель Царев вышел не сразу, вел он себя странно, не мог понять, что от него хотят, реакция была заторможенная, зрачки не реагировали на свет. Поскольку запаха алкоголя у водителя не было, но были признаки наркотического опьянения, водителю было предложено пройти в патрульный автомобиль. Так как была ночь, понятых рядом не было, выехали на проспект ..., где остановили понятых, в присутствии которых Цареву было предложено пройти освидетельствование, он отказался, но согласился ехать в больницу на медосвидетельствование.
Свидетель ФИО5 подтвердил свое присутствие в качестве понятого, когда водитель автомобиля отказался пройти освидетельствование.
Оснований не доверять данным показаниям установлено не было, чему в судебных решениях приведены правильные мотивы.
Доказательства, представленные стороной защиты, судом оценены. У суда были основания не доверять показаниям допрошенных в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО1, соответствующие мотивы в постановлении и решении также приведены.
Нарушений закона при оценке доказательств не допущено.
Поскольку Царев А.С. в состоянии опьянения управлял транспортным средством, его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Административное наказание, лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, назначено в соответствии с законом.
Выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы о пересмотре постановления мирового судьи в решении подробно мотивированы и являются правильными.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г.Ярославля от 1 ноября 2013 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 9 января 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Царева А. С. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Воронина М.Е. - без удовлетворения.
Председатель Ярославского
областного суда В.Н.Ананьев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка