Постановление Самарского областного суда от 21 марта 2018 года №4А-311/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2018 года Дело N 4А-311/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Шульги Евгения Владимировича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N4 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области, мирового судьи судебного участка N3 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 18.07.2017г. и решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 28.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
установил:
02.07.2017г. инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре в отношении Шульги Е.В. за управление транспортным средством в состоянии опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N4 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области, мирового судьи судебного участка N3 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 18.07.2017г. Шульга Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 28.08.2017г. постановление мирового судьи от 18.07.2017г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Шульга Е.В. ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении, несоответствие выводов предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и составление протоколов по делу об административном правонарушении с нарушением процессуальных требований; считает дело рассмотренным без соблюдения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела; указывает на не проведение сотрудниками ГИБДД повторного исследования выдыхаемого воздуха; обращает внимание на нарушение процессуального порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора с просроченным периодом корректировки показаний; утверждает, что собственноручно зафиксировал факт согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ввиду юридической неграмотности; просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что Шульга Е.В. 01.07.2017г. в 23 часа 39 минут в районе <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством "Ситроен С4" государственный регистрационный знак N/163 в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Шульгой Е.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы от 02.07.2017г.: об административном правонарушении (л.д.4), о задержании транспортного средства (л.д.7); протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, шаткая походка, неустойчивая поза, невнятная речь (л.д.5); акт 63 ТТ N058328 от 02.07.2017г. освидетельствования Шульги Е.В., у которого установлено состояние алкогольного опьянения - наличие этилового спирта в концентрации 0,661 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, с результатом которого Шульга Е.В. согласился (л.д.6); чек прибора PRO-100 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксированы подписи Шульги Е.В. и инспектора ДПС (л.д.5а); справка о нарушениях ПДД (л.д.9-14); видеозапись, приобщенная к материалам дела об административном правонарушении, на которой зафиксированы обстоятельства преследования и остановки транспортного средства под управлением Шульги Е.В., процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, установления у Шульги Е.В. посредством прибора PRO-100 состояния алкогольного опьянения, результат которого составил 0,661 миллиграмм этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха и составления в отношении Шульги Е.В. протокола об отстранении от управления транспортным средством; показания инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО2, допрошенного в ходе судебного заседания районным судьей 28.08.2017г., об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и составления в отношении Шульги Е.В. протоколов по делу об административном правонарушении, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения о виновности Шульги Е.В. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст.ст.27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено.
Сам Шульга Е.В., ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что он управлял транспортным средством "Ситроен С4" г/н N в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, никаких замечаний или возражений при подписании не зафиксировал (л.д.4).
Доводы о том, что сотрудник ГИБДД препятствовал ознакомлению Шульге Е.В. с протоколами по делу об административном правонарушении, не объяснил совершение каких процессуальных действий он удостоверяет своими подписями, не предоставил возможности указать возражения относительно проводимых процессуальных действий, ничем не подтверждаются.
Факт согласия Шульги Е.В. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в соответствующих графах которого имеются подписи и объяснения Шульги Е.В. о согласии с содержанием акта освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6) и видеозаписью, приобщенной к делу об административном правонарушении.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортными средствами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. N475. Нарушений порядка освидетельствования не установлено.
Шульге Е.В. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.4).
Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п.24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от 22.12.2014 N.
Как лицо, управляющее транспортным средством, Шульга Е.В. обязан знать и соблюдать требование п.2.7 Правил дорожного движения РФ, указывающего, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Кроме этого, Шульга Е.В., пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. Содержание составленных в отношении Шульги Е.В. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Шульга Е.В. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него процессуальных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.
Шульгой Е.В. каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудником ГИБДД физического или психологического давления, при подписании протоколов не указано. Объективных данных, свидетельствующих об оказании физического или психического воздействия со стороны инспектора ДПС при оформлении процессуальных документов и фальсификации доказательств по делу, Шульгой Е.В. не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Шульги Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного 18.07.2017 мировым судьей постановления о привлечении Шульги Е.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 28.08.2017 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым районный судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Факт управления транспортным средством в момент выявления признаков административного правонарушения, Шульгой Е.В. в надзорной жалобе не оспаривается.
Доводы Шульги Е.В. о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, непосредственно исследованными судебными инстанциями, в том числе видеозаписью правонарушения, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Шульга Е.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы надзорной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении процессуальные документы не могут быть использованы в качестве доказательств вины, поскольку получены с нарушением требований КоАП РФ, с учётом вышеизложенного, являются необоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, предыдущие судебные инстанции правильно оценили их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно признали относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Шульги Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, предыдущими судебными инстанциями не установлено.
Ссылка в надзорной жалобе, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, поскольку не проводилось повторное исследование через 20 минут, является несостоятельной.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Шульги Е.В. воздухе составило 0,661 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения. При этом проведение повторного исследования в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Правилами освидетельствования не предусмотрено. Проведение двух исследований предусмотрено п.11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н, которое в отношении Шульги Е.В. не проводилось.
Довод надзорной жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено прибором, не прошедшем поверку в установленном законом порядке, является несостоятельным, поскольку поверка прибора проводится в обязательном порядке один раз в год. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что датой последней поверки прибора является 24.11.2016 года. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Шульги Е.В. производилось 02.07.2017г., то есть в период действия поверки прибора PRO-100, которым был освидетельствован Шульга Е.В. на состояние алкогольного опьянения, таким образом, техническое средство было пригодно и применимо. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также указаны пределы допустимой абсолютной погрешности прибора: 0,020 мг/л.
Утверждение в надзорной жалобе, что при освидетельствовании был использован прибор, не подлежащий применению, поскольку техническое средство измерения не прошло своевременно корректировку (калибровку) показаний, не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений.
Федеральным законом от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении средств измерений" корректировка показаний прибора не отнесена к мерам государственного регулирования обеспечения единства измерений. Таким образом, нарушение срока проведения корректировки, указанного в руководстве по эксплуатации технического прибора, не приводит к невозможности использования этого прибора.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно предоставлять эти средства измерений на поверку.
Согласно частям 1 и 3 статьи 18 указанного выше Закона средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут в добровольном порядке подвергаться калибровке. Таким образом, корректировка прибора в отличие от ежегодной поверки не является обязательной.
Техническое средство PRO-100, которым сотрудником ГИБДД проводилось освидетельствование Шульги Е.В. на состояние алкогольного опьянения, обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе и включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, прошло поверку 24 ноября 2016 года, прибор является исправным и был пригоден для проведения исследований. Объективных данных, опровергающих данные обстоятельства, в дело не представлено, мнение Шульги Е.В. о непригодности прибора для исследований, к таковым не относится.
Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Довод о формальном рассмотрении дела судебными инстанциями не заслуживает внимания, основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда допрошены участники судопроизводства, непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные судебные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.
Вопреки доводам надзорной жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Шульги Е.В., по делу не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
Наказание Шульге Е.В. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степи опасности совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка N4 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области, мирового судьи судебного участка N3 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 18.07.2017г. и решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 28.08.2017г. в отношении Шульги Евгения Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу Шульги Е.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка