Дата принятия: 11 июля 2017г.
Номер документа: 4А-311/2017
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 года Дело N 4А-311/2017
11 июля 2017 года г. Томск
Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу защитника Богушевича В. Г. в интересах Трашкова Д. В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 15.12.2016 и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 15.02.2017, вынесенные в отношении Трашкова Д. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 15.12.2016 (резолютивная часть постановления оглашена 13.12.2016) Трашков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 15.02.2017 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник Богушевич В.Г. просит отменить вышеуказанные судебные акты, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение части 2 статьи 25.1 Кодекса об административных нарушениях дело было рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении Трашкова Д.В. Доказательств, подтверждающих вручение Трашкову Д.В. повестки или извещения о месте и времени судебного заседания иным образом, в деле не имеется. Отмечает, что Трашков Д.В. вину не признавал и не признает, так как признаков опьянения у него не имелось. В связи с этим в районном суде заявлялось ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании лиц, указанных в качестве понятых, однако их явка не была обеспечена судом, чем нарушено право на защиту и представление доказательств.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 стастьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, (далее - Правила освидетельствования) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 18.09.2016 в 02 час. 30 мин. на /__/ Трашков Д.В. управлял транспортным средством «/__/» с государственным регистрационным знаком /__/ с признаками опьянения, в связи с чем инспектором дорожно-партульной службы (далее - ДПС) ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако Трашков Д.В. отказался, после чего в соответствии с требованиями пункта 10 названных выше Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о его прохождении.
При этом требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Трашков Д.В. находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него соответствующих внешних признаков (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке).
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 533914 от 18.09.2016 (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 177916 от 18.09.2016 (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 043624 от 18.09.2016, в котором Трашков Д.В. собственноручно указал об отказе от прохождении освидетельствования (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 128212 от 18.09.2016 с собственноручной записью Трашкова Д.В. об отказе от прохождения процедуры освидетельствования (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО № 081420 от 18.09.2016 (л.д. 6); показаниями инспекторов ДПС М. (л.д. 42-43) и Д. (л.д. 43-44), свидетеля (понятого) С. (л.д. 45-46), данными при рассмотрении дела мировым судьей.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в их допустимости и достоверности не имеется.
При этом содержание протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствует о том, что Трашков Д.В. не оспаривал факт управления транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью прибора, а также медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере.
Таким образом, установлено, что Трашков Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованием закона. Оснований сомневаться в достоверности указанных в протоколах сведений не имеется.
Довод жалобы о том, что признаков опьянения у Трашкова Д.В. не имелось, является несостоятельным, поскольку объективно ничем не подтвержден и опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств.
Так, из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаний инспекторов ДПС М., Д. следует, что у Трашкова Д.В. имелись вышеуказанные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), каких-либо возражений относительно их отсутствия или характера последний не указал несмотря на наличие на то реальной возможности.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Довод жалобы о том, что Трашков Д.В. вину не признавал и не признает, не может быть принят во внимание и не опровергает факт наличия у него признаков опьянения и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который зафиксирован в соответствующих процессуальных документах, в том числе в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержание которого приведено выше. Кроме того, непризнание Трашковым Д.В. вины в совершении указанного правонарушения не влияет на законность состоявшихся судебных решений.
Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении Трашкова Д.В., является несостоятельным исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что рассмотрение дела мировым судьей состоялось в судебном заседании 13.12.2016, о котором Трашков Д.В. был надлежащим образом извещен, о чем свидетельствует телефонограмма от 30.11.2016 (л.д. 36). Однако в суд Трашков Д.В. не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял. В судебном заседании его интересы представлял защитник Танцерев А.В., который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие Трашкова Д.В.
Таким образом, Трашков Д.В. не был лишен возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в судебном заседании, однако по своему усмотрению воспользовался правом на юридическую помощь, которое им реализовано при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел по существу дело в отсутствие Трашкова Д.В., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Защитник Трашкова Д.В. адвокат Богушевич В.Г. также был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 36).
Довод жалобы о нарушении права Трашкова Д.В. на защиту и представление доказательств в связи с необеспеченной судьей районного суда явкой понятых не может быть признан состоятельным.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании судьей районного суда было разрешено ходатайство защитника Богушевича В.Г. о вызове и допросе в судебном заседании понятого В. (л.д. 65 -67), связи с чем судебное заседание было отложено и судьей районного суда предпринимались меры к вызову в судебное заседание понятого В., о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела телеграмма от 09.02.2017 и уведомление о её вручении (л.д. 70, 72). Однако понятой В. в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.
Ходатайство о вызове в судебное заседание понятого С. в районном суде при рассмотрении жалобы защитником Богушевичем В.Г. не заявлялось.
Между тем свидетель С. был допрошен при рассмотрении дела мировым судьей и подтвердил проведение в его присутствии процессуальных действий в отношении Трашкова Д.В.
При этом следует учесть, что отсутствие среди доказательств устных показаний понятого В. не повлияло на правильность вывода мирового судьи и судьи районного суда о виновности Трашкова Д.В., поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для принятия по делу объективного и обоснованного решения, доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, существенных нарушений норм процессуального права, повлекших нарушение конституционного права Трашкова Д.В. на судебную защиту и основных принципов судопроизводства, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.
Постановление о привлечении Трашкова Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Трашкову Д.В. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 15.12.2016 и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 15.02.2017, вынесенные в отношении Трашкова Д. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Богушевича В. Г. в интересах Трашкова Д. В. - без удовлетворения.
Исполняющий обязанности заместителя
председателя Томского областного суда С.А. Воротников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
