Постановление Тульского областного суда от 28 сентября 2017 года №4А-311/2017

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 сентября 2017 года Дело N 4А-311/2017
 
28 сентября 2017 года г.Тула
Заместитель председателя Тульского областного суда Кусев А.П., рассмотрев жалобу Севцовой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №78 Центрального судебного района г.Тулы от 14 апреля 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 27 июня 2017 года, вынесенные в отношении Севцовой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №78 Центрального судебного района г.Тулы от 14 апреля 2017 года Севцова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Решением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 27 июня 2017 года данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Севцова Е.В. просит отменить вышеуказанные судебные постановление и решение, производство по делу прекратить, выдать ей водительское удостоверение. В обоснование доводов жалобы Севцова Е.В. ссылается на то, что судьями неправильно было определены обстоятельства, имеющие значение для дела, их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судьями неверно истолкован закон. Настаивает на том, что участником дорожно-транспортного происшествия не являлась, наездов на другие автомобили не совершала. Указывает на отсутствие у нее умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку о ДТП узнала после звонка инспектора ДПС. Отмечает, что, почувствовав удар или задев другой автомобиль, она бы остановилась, поскольку отсутствовали какие-либо обстоятельства, в силу которых у нее могла иметься цель скрыться с места ДТП. Оспаривая выводы судебных инстанций, ссылается на недоказанность самого факта ДТП, совершения наезда именно автомобилем под ее управлением, на доказанность того, что она не почувствовала соприкосновения автомобиля под ее управлением с каким-либо иным автомобилем, не знала о наличии на автомашине повреждений. Ссылается на незаконность отказа в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2, уведомленная в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче Севцовой Е.В. жалобы на указанные выше акты, в установленный срок возражения на нее не представила.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Севцовой Е.В., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Дальнейшие действия водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, определяются Правилами дорожного движения в зависимости от наличия либо отсутствия разногласий участников дорожно-транспортного происшествия в обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характере и перечне видимых повреждений транспортных средств.
В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 7 апреля 2017 года в 17 часов 40 минут возле дома 112 по ул.Советская г.Тулы водитель Севцова Е.В., управляя автомобилем < данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, совершила наезд на стоящий автомобиль < данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий ФИО2, после чего в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
Факт совершения Севцовой Е.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 71 ВЕ №110496 от 11.04.2017; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 07.04.2017; схемой места совершения административного правонарушения от 07.04.2017; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.04.2017; карточкой учета транспортного средства < данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион; данными страховых полисов; карточкой учета транспортного средства < данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион; письменными объяснениями ФИО2, ее показаниями, данными в ходе рассмотрения дела и при рассмотрении судьей районного суда жалобы; протоколами осмотра транспортных средств; видеозаписью с видеорегистратора автомобиля < данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион; показаниями инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД ФИО3; иными письменными доказательствами.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, при этом мировым судьей приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Действия Севцовой Е.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.
По результатам оценки доказательств установлены: факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение автомобилей в результате столкновения, причастность Севцовой Е.В. к описанному событию.
При этом мировым судьей учтено отсутствие доказательств тому, что следы скольжения на нижней части корпуса правового зеркала заднего вида с отслоением и наслоением полимера, следы на заднем правом крыле автомобиля Севцовой Е.В. образовались при каких-либо иных обстоятельствах.
Утверждение в жалобе Севцовой Е.В. о том, что столкновения автомобилей она не заметила, в связи с чем умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у нее не было, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло.
Данное утверждение опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в числе которых письменные объяснения и показания при рассмотрении дела второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 Объяснения и показания ФИО2 согласуются между собой и с другими доказательствами, обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств правонарушения.
Из показаний инспектора ДПС ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей следует, что исходя из характера имеющихся на автомобилях ФИО2 и Севцовой Е.В. повреждений, Севцова Е.В. должна была почувствовать удар.
Севцова Е.В., будучи участником дорожного движения, должна была внимательно оценивать организацию дорожного движения, возникающие дорожные ситуации и в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ней требования указанных Правил.
Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что Севцова Е.В. умышленно покинула место дорожно-транспортного происшествия, поскольку факт столкновения транспортных средств, в результате которого автомобили - участники дорожно-транспортного происшествия, получили механические повреждения, был очевиден для нее.
То обстоятельство, что Севцова Е.В. стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Севцова Е.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, признав, что мировым судьей правильно действия Севцовой Е.В. квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено. Доводы о незаконном отказе мировым судьей в назначении судебной экспертизы являлись предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении, оснований усомниться в которых не имеется.
Постановление о привлечении Севцовой Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Севцовой Е.В. в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и соответствует требованиям ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №78 Центрального судебного района г.Тулы от 14 апреля 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 27 июня 2017 года, вынесенные в отношении Севцовой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Севцовой Е.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка