Постановление Красноярского краевого суда от 22 апреля 2016 года №4А-311/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 апреля 2016 года Дело N 4А-311/2016
 
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 22 апреля 2016 г.
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - ФИО3 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 123 в г. Сосновоборске Красноярского края и.о. мирового судьи судебного участка № 157 в г. Сосновоборске Красноярского края от 1 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 123 в г. Сосновоборске Красноярского края и.о. мирового судьи судебного участка № 157 в г. Сосновоборске Красноярского края от 1 марта 2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 8 февраля 2016 г. в 2 часа 3 минуты в районе дома < адрес> в г. Сосновоборске Красноярского края, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.
В апелляционном порядке вышеуказанное постановление мирового судьи не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, защитник ФИО1 - ФИО3 просит отменить вынесенное в отношении ФИО1 - ФИО3 постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, указывая на то, что автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он не управлял, на отсутствие законных оснований для составления сотрудниками ГИБДД в отношении него материала об административном правонарушении и фальсификацию доказательств его виновности, нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, послужившие основанием для направления его на медицинское освидетельствование, от освидетельствования ФИО1 не отказывался, прошел его и согласился с его результатами, поскольку был трезв. В протоколах время их составления указано неверно, объяснения при составления протокола об административном правонарушении им не давались, протоколы им не подписывались, копии ему вручены не были. При рассмотрении дела не были устранены сомнения в его виновности в инкриминируемом правонарушении, не была проведена почерковедческая экспертиза.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в постановлении и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 не оспаривались.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования), не установлено.
Основанием направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили «запах алкоголя изо рта», «неустойчивость позы», «резкое изменение окраски кожных покровов лица» что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования являются признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным.
В ходе освидетельствования ФИО1 с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0, 39 мг/л, что согласно Примечанию к ч.1 ст.12.8 КоАП РФ свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. Должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, составлен соответствующий протокол об административном правонарушении. Поскольку ФИО1 заявил о несогласии с результатами проведенного освидетельствования, ему Сотрудниками ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование. Каких - либо возражений по данному поводу им не заявлялось, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения усматривается, что ФИО1 в присутствии двух понятых было указано о согласии на прохождение такого медицинского освидетельствования.
При проведении медицинского освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено, выявлены клинические признаки опьянения, получены положительные результаты при определении алкоголя в выдыхаемом воздухе. Концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0, 39 мг./л и 40 мг/л.
Медицинское освидетельствование проведено компетентным лицом в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 10 января 2006 г. По результатам медицинского освидетельствования составлен соответствующий акт медицинского освидетельствования по утвержденной форме, в связи с чем, он признан допустимым доказательством, полученным без нарушения требований закона.
Факт управления ФИО1 автомобилем при составлении протокола об административном правонарушении им не оспаривался, в протоколе об административном правонарушении им было собственноручно указано о том, что он «перегонял автомобиль со двора во двор, алкоголь употреблял за сутки до данного происшествия», что также подтвердил в судебном заседании. При рассмотрении материалов дела мировым судьей ФИО1 вину в инкриминируемом ему правонарушении он признал в полном объеме, о нарушении его прав при возбуждении административного производства не заявлял, ходатайств о вызове в судебное заседание свидетелей, о проведение почерковедческой экспертизы в свези с оспариванием принадлежности ему подписей в процессуальных документах не заявлял.
Тот факт, что ФИО1 управлял автомобилем, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным с участием двух понятых, рапортом инспектора ГИБДД ФИО2
Доводы жалобы об обратном расцениваются, как недостоверные, направленные на избежание административной ответственности за совершенное ФИО1 правонарушение.
Протоколы по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, составлены надлежащим образом. Законность при применении мер административного принуждения соблюдена, копии вышеуказанных документов, ФИО1 были вручены, что подтверждается его подписью в указанных документах. Сомнений в правильности фиксирования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и иных документах содержания и результатов процессуальных действий нет, в том числе и о времени их составления.
Оснований для назначения почерковедческой экспертизы у суда не имелось, поскольку участвовавший в судебном заседании ФИО1 вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения признал, ходатайств о назначении такой экспертизы не заявлял и дал показания, подтверждающие обстоятельства, указанные им при составлении протокола об административном правонарушении.
Существенных нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе положений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, не выявлено.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно.
Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка. Постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивированы, подтверждаются материалами дела. Никаких противоречий в обжалуемом судебном решении не усматривается.
Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
Состоявшиеся постановление делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 123 в г. Сосновоборске Красноярского края и.о. мирового судьи судебного участка № 157 в г. Сосновоборске Красноярского края от 1 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - ФИО3 - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В. Фуга



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка