Постановление Хабаровского краевого суда от 01 июня 2015 года №4А-311/2015

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июня 2015 года Дело N 4А-311/2015
 
по делу об административном правонарушении
01 июня 2015 года г.Хабаровск
Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу защитника ОАО «Амурское пароходство» Михонина М.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №42 г.Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 03 декабря 2014 г. и решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 10 марта 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества «Амурское пароходство», расположенного по ... ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Хабаровского транспортного прокурора от 05 ноября 2014г. в отношении ОАО «Амурское пароходство» (далее - Общество) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №42 г.Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 03 декабря 2014 г. указанное юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей.
Решением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 10 марта 2015 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Судебные постановления вступили в законную силу.
В жалобе защитник Общества Михонин М.В. просит судебные постановления отменить, указывая на несоответствие выводов мирового судьи и судьи районного суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.
Частью 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта, за исключением автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, с нарушением условий, предусмотренных лицензией.
Как установлено материалами дела, в ходе проведения Хабаровской транспортной прокуратурой проверки исполнения законодательства при завозе продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности, выявлено, что Общество в период со 02 по 05 октября 2014г. осуществляло перевозку 545, 566 тонн нефтепродуктов - опасных грузов из ... в ... , с использование теплохода «ТН-609», не указанного в Приложении к лицензии, чем нарушило ч.1 и.2 ст.18 Закона.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Хабаровским транспортным прокурором в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ.
Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности подтверждают факт совершения юридическим лицом инкриминируемого административного правонарушения.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судебными инстанциями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
Ссылки автора жалобы на тот факт, что ОАО «Амурское пароходство» обладало на момент проведения проверки действующей Лицензией от 17 марта 2006г. на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом грузов, в связи с чем в действиях Общества отсутствует состав инкриминируемого правонарушения, являются не состоятельными ввиду следующего.
Согласно п.21 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04 мая 2011 г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон) деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов подлежит лицензированию.
В силу ч.1 и 2 ст.18 Закона лицензия подлежит переоформлению в случае изменения мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности. До переоформления лицензии лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии.
В соответствии с п.8 ст.3 Закона под местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию, понимается объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности.
Пунктом 7 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 марта 2012г. №193 (далее - Положение) установлено, что для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган, в том числе перечень судов, которые будут использоваться для перевозки опасных грузов.
Таким образом, действующее законодательство запрещает осуществлять деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов на судах, не указанных в лицензии. Указание адреса осуществления лицензируемого вида деятельности, в данном случае судна, на котором будет осуществлять перевозка опасного груза, является условием лицензии, следовательно осуществление юридическим лицом лицензируемого вида деятельности по иному адресу, в данном случае на ином судне, не предусмотренном выданной лицензией до переоформления лицензии в установленном законом порядке свидетельствует об осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.
Как следует из материалов дела, Общество имеет Лицензию серии № от 23 января 2014г. на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов (л.д.34).
В приложении №2 к Лицензии приведен перечень объектов, используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности, где отсутствует судно «ТН-609» (л.д.35-37).
Имеющаяся у Общества Лицензия серии № от 17 марта 2006г. на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом грузов (л.д.78), на которую ссылается заявитель в жалобе, не позволяет юридическому лицу осуществлять деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом именно опасных грузов, для перевозки которых требуется специальная лицензия, содержащая в обязательном порядке наименование объекта, на котором будет осуществляться перевозка опасного груза.
В связи с чем осуществление юридическим лицом перевозки опасного груза на судне, которое не указано в Лицензии, в данном случае это теплоход «ТН-609», является нарушением лицензионных требований.
Ссылки заявителя на тот факт, что судно «ТН-609» является судном внутреннего водного плавания, в связи с чем для осуществления деятельности на указанном судне не требуется получение лицензии и соблюдение требований Положения, не влекут удовлетворение жалобы, поскольку деятельность по перевозкам опасных грузов в любом случае подлежит лицензированию с соблюдением требований Положения.
Иные доводы, изложенные в жалобе, были предметом проверки судов предыдущих инстанций, им дана соответствующая оценка, приведенная в судебных постановлениях. С указанными выводами судов следует согласиться.
Каких-либо иных обстоятельств происшедшего автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины Общества. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия судебной инстанции, рассматривающей жалобу на вступившие в законную силу судебные постановления, так как нарушает принцип правовой определенности.
Факт совершения ОАО «Амурское пароходство» административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №42 г.Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 03 декабря 2014 г. и решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 10 марта 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества «Амурское пароходство» оставить без изменения, а жалобу защитника Общества Михонина М.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка