Дата принятия: 08 мая 2019г.
Номер документа: 4А-310/2019
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2019 года Дело N 4А-310/2019
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Гайдамакина Сергея Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N60 Волгоградской области от 01 октября 2018 года и решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 13 ноября 2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Гайдамакина Сергея Сергеевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 60 Волгоградской области от 01 октября 2018 года Гайдамакин С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению Гайдамакин С.С. признан виновным в том, что он 15 июля 2018 года в 22 часа 15 минут на ул. Спартаковской в г. Фролово Волгоградской области управлял транспортным средством - мотоциклом марки <.......>, без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 13 ноября 2018года вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Гайдамакина С.С. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, Гайдамакин С.С. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, производство по делу прекратить.
Ссылаясь в обоснование своих требований на неисправность мотоцикла, препятствующую его эксплуатации, автор жалобы указывает, что транспортным средством он не управлял, что подтверждается показаниями свидетелей К.Р.Х., Ш.Д.А., Б.Д.С. и Г.К.В., предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также актом дефектовки транспортного средства, который в судебном заседании не исследовался надлежащей судебной оценки не получил.
Отмечает также, что свидетель С.С.И., допрошенный мировым судьей по собственной инициативе, пояснял о том, что вместе с ним в машине находились М.В.А. и Г., однако в протоколе об административном правонарушении сведения о каких-либо свидетелях отсутствуют. При этом вопрос о вызове и допросе М.В.А. и Г. мировым судьей разрешен не был.
Не разрешался судьей и вопрос о применении видеозаписи и допросе понятого Гришанкова А.В., не явившегося в судебное заседание, что лишило права автора жалобы задать указанному лицу необходимые вопросы.
Полагает, что инспекторы ДПС Ребиков Д.А. и Усачев А.А. не являются свидетелями совершенного им правонарушения, поскольку его транспортное средство они не останавливали, а прибыли по вызову С.С.И., при этом фиксацию имеющих значение обстоятельств произвели с существенными нарушениями. Просит учесть неприязненные отношения, сложившиеся у него с С.С.И.., что подтвердил в судебном заседании свидетель С.В.А.
Обращает внимание, что в момент его освидетельствования понятые Г.А.В. и К.Р.Х. не присутствовали, что подтверждается показаниями последнего, а также видеозаписью.
Полагает также, что должностным лицом ГИБДД не был соблюден предусмотренный КоАП РФ порядок отстранения его от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами.
Кроме того, отмечает, что 01 октября 2018 года мировым судьей была оглашена лишь резолютивная часть постановления.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Гайдамакина С.С. судами выполнены в полной мере.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 9 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 15 июля 2018 года в 22 часа 15 минут на ул. Спартаковской в г. Фролово Волгоградской области Гайдамакин С.С. управлял транспортным средством - мотоциклом марки <.......>, без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
Факт совершения Гайдамакиным С.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 ЕК N 087748 от 15 июля 2018 года (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ N448894 от 15 июля 2018 года (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 РИ N 029657 от 15 июля 2018 года и бумажной распечаткой результатов освидетельствования (л.д. 8,9); протоколом о задержании транспортного средства 34 ТС N 129041 от 15 июля 2018 года (л.д. 10); видеозаписью (л.д. 39); показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Фроловский" Ребикова Д.А., свидетелей - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Фроловский" Усачева А.А., начальника <.......> С.С.И. и понятого К.Р.Х.., данными ими мировому судье, а также показаниями инспектора ДПС Ребикова Д.А. и понятого К.Р.Х., данными ими судье городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Основанием полагать, что Гайдамакин С.С. находился в состоянии опьянения, а также основанием для отстранения от управления транспортным средством и проведения его освидетельствования явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи.
Вышеназванные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 РИ N 029657 от 15 июля 2018 года у Гайдамакина С.С. установлено состояние опьянения в связи с наличием в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 1,010 мг/л. С результатами освидетельствования Гайдамакин С.С. согласился (л.д. 9).
Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно признал Гайдамакина С.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Гайдамакина С.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в полном объеме проверил материалы дела, а также доводы Гайдамакина С.С. Жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и по результатам ее рассмотрения судьей городского суда вынесено законное и обоснованное решение, которое соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судами в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, а также судьи городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Гайдамакина С.С., не усматривается, нарушений требований закона, которые в соответствии с ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ свидетельствовали бы о недопустимости доказательств, по делу не установлено.
Доводы Гайдамакина С.С. о том, что он не являлся водителем транспортного средства, поскольку мотоцикл, которым он управлял по версии сотрудников ДПС, находился в нерабочем состоянии, не могут быть приняты во внимание.
Факт управления Гайдамакиным С.С. транспортным средством был установлен в ходе рассмотрения дела мировым судьей и судьей городского суда и подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которым судьями обеих инстанций дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При установлении фактических обстоятельств вменяемого Гайдамакину С.С. правонарушения судьи обоснованно исходили как из письменных материалов дела, так и из показаний допрошенного при рассмотрении дела начальника <.......> С.С.И., согласно которым в июле 2018 года примерно в 22 часа 00 минут он, возвращаясь на служебном автомобиле вместе с начальником уголовного розыска М.В.А. и Г. со служебных мероприятий домой, на ул. Спартаковской в г. Фролово Волгоградской области стал свидетелем того, как мотоцикл под управлением Гайдамакина С.С., подлетев на большой скорости на искусственной неровности "лежачий полицейский", упал, едва не совершив столкновение с их автомобилем. Водитель мотоцикла Гайдамакин С.С. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем он позвонил начальнику ГИБДД и сообщил о данном факте. Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС предложили Гайдамакину С.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у последнего было установлено состояние опьянения.
Согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи, Гайдамакин С.С. не отрицал факта управления им транспортным средством, объясняя инспектору ГИБДД, что ехал на мотоцикле и упал, указав при этом направление, откуда именно он ехал (л.д. 39).
Кроме того, все меры обеспечения производства по делу применены к Гайдамакину С.С. именно как к водителю. В том случае, если Гайдамакин С.С. таковым не являлся, он вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу, однако данным правом не воспользовался. Каких-либо замечаний по поводу того, что транспортным средством он не управлял, в соответствующих процессуальных документах не сделал. Напротив, в протоколе об административном правонарушении в графе "объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания потерпевших и свидетелей" Гайдамакин С.С. собственноручно указал "согласен" (л.д. 5).
Что же касается несогласия лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств, то оно само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что инспекторы ДПС Ребиков Д.А. и Усачев А.А., оформлявшие административный материал, не являлись непосредственными очевидцами управления Гайдамакиным С.С. транспортным средством, не является основанием для вывода о незаконности привлечения последнего к административной ответственности, поскольку факт управления Гайдамакиным С.С. мотоциклом подтвержден иными доказательствами.
Ссылка Гайдамакина С.С. на техническую неисправность мотоцикла по состоянию на 15 июля 2018 года объективными доказательствами не подтверждена. Представленный в материалы дела акт дефектовки транспортного средства о наличии повреждений узла рулевого управления и непригодности транспортного средства к эксплуатации, составленный ООО "Альбатрос" (л.д. 124), нельзя расценивать как бесспорное доказательство неисправности мотоцикла, поскольку согласно сертификату соответствия N РОСС RU.У248.М02162 (л.д. 125) ООО "Альбатрос" оказывает услуги по техническому облуживанию и ремонту легковых и грузовых автомобилей, а также автобусов, к числу которых мотоциклы не относятся.
Обращает на себя внимание и тот факт, что при рассмотрении дела по существу Гайдамакин С.С. не сообщал мировому судье о наличии у него указанного выше акта дефектовки транспортного средства, не приложил он его и к жалобе на вынесенное мировым судьей постановление, а представил лишь на завершающей стадии рассмотрения жалобы судьей городского суда, что не позволяет с бесспорностью сделать вывод о доказательственном значении данного документа.
Помимо этого, достоверность версии Гайдамакина С.С. о том, что он вместе с Ш.Д.А. катил мотоцикл на станцию техобслуживания, чтобы его отремонтировать, вызывает сомнения и потому основанию, что данные события имели место в выходной день в 22 часа 15 минут.
При этом мнение понятого К.Р.Х.. относительно неисправности мотоцикла и невозможности его эксплуатации не может быть принято во внимание, поскольку К.Р.Х. был привлечен к участию в деле в качестве понятого при проведении процессуальных действий по отстранению Гайдамакина С.С. от управления транспортным средством и освидетельствованию последнего на состояние алкогольного опьянения. Очевидцем управления или неуправления Гайдамакиным С.С. транспортным средством К.Р.Х. не являлся. Более того, исходя из показаний свидетеля С.С.И., мотоцикл под управлением Гайдамакина С.С. на большой скорости подлетел на искусственной неровности "лежачий полицейский" и упал, что не исключало возможности повреждения мотоцикла, на которое указывал К.Р.Х.
Вопреки доводу жалобы, показания свидетелей Ш.Д.А.., Б.Д.С. и Г.К.В., согласно которым Гайдамакин С.С. и Ш.Д.А. катили неисправный мотоцикл в ремонтную мастерскую, оценены судебными инстанциями с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, однако достоверными доказательствами, подтверждающими невиновность Гайдамакина С.С. в совершении правонарушения, обоснованно не признаны по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которыми оснований не усматриваю.
Не опровергают установленных судебными инстанциями обстоятельств совершения вмененного Гайдамакину С.С. административного правонарушения и показания свидетеля С.В.А. о якобы сложившихся неприязненных отношениях между Гайдамакиным С.С. и С.С.И. Кроме того, при оценке показаний свидетеля С.В.А. мировой судья и судья городского суда учитывали факт наличия приятельских отношений между ним и Гайдамакиным С.С.
Что касается М.В.А. и Г., упомянутых в показаниях свидетеля С.С.И., то рассмотрение дела без их вызова и допроса в качестве свидетелей, на законность и обоснованность вынесенных судебных актов не повлияло. К тому же ходатайств о вызове и допросе этих лиц в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ни мировому судье, ни судье городского суда Гайдамакиным С.С. не заявлялось.
Доводы автора жалобы о рассмотрении дела в отсутствие понятого Г.А.В. отмену постановленных по делу судебных актов также не влекут.
Как видно из материалов дела, судебные заседания неоднократно откладывались мировым судьей и судьей городского суда по заявленным Гайдамакиным С.С. ходатайствам для вызова и допроса свидетелей, все они разрешены судьями в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ с вынесением соответствующих определений.
При этом как мировым судьей при рассмотрении дела по существу, так и судьей городского суда при рассмотрении жалобы неоднократно принимались меры к вызову для допроса в качестве свидетеля понятого Г.А.В.., однако тот в судебное заседание не явился. Как установлено судьей городского суда, указанный свидетель находится на стационарном лечении в ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр онкологии им. Н.Н. Блохина" в г. Москве, срок окончания которого не определен. В этой связи рассмотрение жалобы Гайдамакина С.С. было окончено без допроса указанного свидетеля.
Вопреки утверждениям в жалобе, протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, нарушений процедуры освидетельствования Гайдамакина С.С. на состояние алкогольного опьянения должностными лицами не допущено. Все процессуальные действия по делу произведены последовательно в присутствии понятых, а также с применением видеозаписи, что подтверждается материалами дела.
При этом утверждение в жалобе о том, что понятые, данные о которых имеются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не присутствовали при проведении освидетельствования Гайдамакина С.С. на состояние алкогольного опьянения, своего подтверждения не нашло.
Как видно из материалов дела, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протоколы применения мер обеспечения производства по делу составлены с участием понятых Г.А.В. и К.Р.Х. и подписаны ими без замечаний. Сам Гайдамакин С.С. не был лишен возможности указать об отсутствии понятых при составлении указанных документов, однако не сделал этого. При этом отсутствие понятых на имеющемся в материалах дела фрагменте видеозаписи, на котором зафиксирована процедура освидетельствования Гайдамакина С.С. на состояние алкогольного опьянения, факта участия понятых в проводимых сотрудниками полиции процессуальных действиях не опровергает.
Кроме того, при допросе мировым судьей и судьей городского суда в судебном заседании свидетель К.Р.Х. не отрицал своего участия в качестве понятого при применении мер обеспечения производства по делу в отношении Гайдамакина С.С. в рамках процедуры освидетельствования последнего на состояние алкогольного опьянения.
Не могут быть признаны убедительными и доводы жалобы в части неразрешения судьей вопроса о применении видеозаписи, поскольку в судебном заседании такой вопрос сторонами не ставился, а обязательной видеофиксации при рассмотрении судом дела об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрено.
Оглашение мировым судьей по окончании рассмотрения дела резолютивной части постановления с последующим вынесением мотивированного постановления не противоречит положениям ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, а потому ссылка в жалобе на данное обстоятельство является несостоятельной.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Постановление мирового судьи о привлечении Гайдамакина С.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Гайдамакину С.С. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учетом требований ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Гайдамакина С.С., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.
Вместе с тем, постановление мирового судьи судебного участка N60 Волгоградской области от 01 октября 2018 года и решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 13 ноября 2018 года подлежат изменению по следующим основаниям.
Ссылаясь на письменные объяснения Гайдамакина С.С., полученные инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Фроловский" Усачевым А.А., как на доказательство вины, судьи не учли, что данные объяснения не могли быть признаны допустимым доказательством, поскольку при их получении Гайдамакину С.С. не разъяснялись положения, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ (л.д. 12).
При таких обстоятельствах указание на письменные объяснения Гайдамакина С.С. как на доказательство его виновности подлежит исключению из вышеуказанных судебных актов.
При этом исключение данного доказательства не повлияет на выводы судебных инстанций о наличии в действиях Гайдамакина С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается достаточной совокупностью иных допустимых доказательств, имеющихся в материалах дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Гайдамакина Сергея Сергеевича оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка N60 Волгоградской области от 01 октября 2018 года и решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 13 ноября 2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Гайдамакина Сергея Сергеевича изменить, исключив из них ссылку на письменные объяснения Гайдамакина С.С. как на доказательство его вины.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
