Постановление Оренбургского областного суда от 20 июня 2019 года №4А-310/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2019 года Дело N 4А-310/2019
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В., рассмотрев жалобу Дорофеева С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Оренбурга от 17 сентября 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дорофеева Сергея Владимировича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Оренбурга от 17 сентября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2018 года, Дорофеев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Дорофеев С.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 12 июля 2018 года в 18 часов 05 минут около дома N 21/8 по пр. Гагарина в г. Оренбурге, Дорофеев С.В. управлял транспортным средством - автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Дорофееву С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Дорофеев С.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данного вида исследования названное лицо 12 июля 2018 года в 19 часов 45 минут, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, отказалось.
Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства Дорофеев С.В. отказался, в данных протоколах сотрудником полиции была сделана запись "отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.
Факт совершения Дорофеевым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 9); письменными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3 (л.д. 7,8), показаниями понятого ФИО3 в суде первой инстанции; показаниями сотрудника ДПС ГИБДД ФИО6, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Судьи обеих инстанций на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришли к правильному выводу о наличии в действиях Дорофеева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Нарушений положений ст. 1.5 КоАП РФ допущено не было.
Утверждение в жалобе о том, что транспортным средством Дорофеев С.В. не управлял, своего подтверждения не нашло.
При составлении протоколов последний указан в качестве водителя, о каких-либо нарушениях, допущенных при применении в отношении него обеспечительных мер, не заявлял. С содержанием данных документов Дорофеев С.В. был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения относительно указанного обстоятельства, однако от подписи протоколов отказался.
Кроме того, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые утверждали, что автомобилем марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***, управлял Дорофеев С.В.
Так, будучи допрошенными в судах первой и второй инстанции в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5, каждый в отдельности показали, что в установленное судом время управлял автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***, Дорофеев С.В., который при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО4 У водителя Дорофеева С.В. имелись признаки опьянения.
О наличии у водителя Дорофеева С.В. признаков опьянения показал при рассмотрении дела по существу инспектор ДПС ГИБДД ФИО6 В частности, указанный свидетель показал, что он прибытию на место дорожно - транспортного происшествия он у водителя Дорофеева С.В. обнаружил признаки опьянения, в присутствии двух понятых Дорофееву С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, затем было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого последний также отказался.
Показания названных свидетелей, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, никаких сомнений в своей достоверности не вызывают. ФИО4 и ФИО5 были очевидцами дорожно - транспортного происшествия, в связи с которым ФИО4 были вызваны сотрудники полиции, показания свидетелей, в том числе инспектора ГИБДД ФИО6, согласуются с другими объективными доказательствами по делу и поэтому правомерно положены в основу судебных постановлений.
При таких обстоятельствах факт управления Дорофеевым С.В. транспортным средством сомнений не вызывает.
Вопреки доводам жалобы порядок направления Дорофеева С.В. на медицинское освидетельствование не нарушен, на указанную процедуру Дорофеев С.В. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, требования ст.27.12 КоАП РФ соблюдены.
При этом участие понятых при отстранении Дорофеева С.В. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено, что подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых ФИО2 и ФИО3
Доводы жалобы Дорофеева С.В. по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, однако, они противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Дорофеева С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
С учетом изложенного, Дорофеев С.В. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.
С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит правовых аргументов, которые влекут отмену обжалуемых судебных актов.
Административное наказание назначено Дорофееву С.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Дорофеева С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Оренбурга от 17 сентября 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дорофеева С.В., оставить без изменения, а жалобу Дорофеева С.В.- без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда С.В. Белинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка