Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 22 ноября 2019 года №4А-310/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2019 года Дело N 4А-310/2019
Председатель Верховного Суда Республики Бурятия Кириллова А.А., рассмотрев жалобу Трофимова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г.Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского района г.Улан-Удэ, от 15 мая 2019 г. и решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 5 июля 2019 г. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г.Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского района г.Улан-Удэ, от 15 мая 2019 г. Трофимов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 29 апреля 2019 г. в 00 часов 45 минут, управляя транспортным средством - автомашиной марки "..." с государственным регистрационным знаком ... в ..., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 5 июля 2019 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Трофимова А.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, Трофимов А.В. в лице представителя Ангахаева В.А., действующего на основании доверенности, обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и прекратить производство по делу на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ либо направить дело на новое рассмотрение.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что 29 апреля 2019 г. в 00 часов 45 минут Трофимов А.В., управляя транспортным средством - автомашиной марки "..." с государственным регистрационным знаком ... в ..., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
протоколом ... об административном правонарушении (л.д.5);
протоколом <...> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7);
протоколом <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому при наличии таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта и нарушение речи в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Трофимов А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от его прохождения отказался (л.д.9);
протоколом <...> задержания транспортного средства (л.д.12);
рапортом инспектора ДПС ФИО1. (л.д.3).
Действия Трофимова А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ согласно установленным обстоятельствам и положениям КоАП РФ, административное наказание назначено соразмерно содеянному и в пределах санкции данной нормы закона.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.
Вывод мирового судьи и районного суда о совершении Трофимовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует приведенным положениям закона, материалам дела об административном правонарушении и основан на совокупности исследованных судом доказательств, оценка которым дана судом по определенным ст.26.11 КоАП РФ правилам оценки доказательств.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Трофимова А.В. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей являются несостоятельными ввиду следующего.
Личное участие в судебном заседании применительно к положениям ст.25.1 КоАП РФ является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению. В случае извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, неявка этого лица или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных последнему КоАП РФ гарантий судебной защиты.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в последующей редакции), в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС - извещения адресату).
Таким образом, вручение правонарушителю судебной повестки о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении может быть произведено и сотрудником ГИБДД (обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 г.).
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, составленный 29 апреля 2019 г. в присутствии Трофимова А.В. протокол об административном правонарушении содержит сведения о рассмотрении настоящего дела мировым судьей судебного участка N 8 Октябрьского района г.Улан-Удэ по ... 15 мая 2019 г. в 10 час. 00 мин., однако от получения копии протокола об административном правонарушении заявитель отказался (л.д.5).
Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела судебной повестки по административному делу (л.д.4) инспектор ДПС 29 апреля 2019 г. устно известил Трофимова А.В. о времени и месте рассмотрения административного дела, но от получения повестки он также отказался, о чем должностным лицом указано на корешке повестки.
Таким образом, Трофимову А.В. было достоверно известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также о направлении дела на рассмотрение мировому судье судебного участка N 8 Октябрьского района г.Улан-Удэ, он был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте его рассмотрения, но в судебное заседание не явился, распорядившись таким образом принадлежащими ему как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, процессуальными правами по своему усмотрению.
Приведенные в жалобе доводы о том, что мировой судья судебного участка N 5 Октябрьского района г.Улан-Удэ рассмотрел административное дело в отношении Трофимова А.В. за пределами срока исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского района г.Улан-Удэ, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом правовой оценки районного суда и правомерно оставлены без внимания по тому мотиву, что мировым судьей судебного участка N 5 Октябрьского района г.Улан-Удэ административный материал в отношении Трофимова А.В. был принят к производству в период исполнения им обязанностей мирового судебного участка N 8 Октябрьского района г.Улан-Удэ согласно постановлению председателя Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 18 апреля 2019 г. о возложении исполнения обязанностей мирового судьи одного судебного участка на мирового судью другого судебного участка.
При этом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Трофимова А.В. существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, как предусмотренных законом оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по делу об административном правонарушении, не допущено; вывод судебных инстанций о совершении Трофимовым А.В. вышеуказанного административного правонарушения является законным и доводами жалобы не опровергнут.
Доводы жалобы о том, что Трофимов А.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергается материалами дела, в частности, рапортом инспектора ДПС, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которым зафиксирован отказ Трофимова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также изученной в ходе разрешения рассматриваемой жалобы видеозаписью, из которой следует, что Трофимов А.В. в категоричной форме с использованием ненормативной лексики и оскорблений, ругаясь матом и требуя представить должностные удостоверения, отказывался отвечать на вопросы и выполнять какие-либо требования инспекторов ГИББДД, подписывать и получать копии составленных ими процессуальных документов и данные действия Трофимова А.В. обоснованно расценены инспекторами ГИБДД как фактическое уклонение от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и основание для составления в отношении него протокола об административном правонарушении в связи с наличием в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, мировой судья и судья районного суда пришли к правильному выводу о доказанности вины Трофимова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ (в редакции на момент подачи жалобы), председатель Верховного Суда Республики Бурятия
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г.Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского района г.Улан-Удэ, от 15 мая 2019 г. и решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 5 июля 2019 г. о привлечении Трофимова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобу Трофимова А.В. - без удовлетворения.
Председатель Верховного Суда
Республики Бурятия А.А.Кириллова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка