Постановление Рязанского областного суда от 18 октября 2018 года №4А-310/2018

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2018 года Дело N 4А-310/2018
г.Рязань 4а-310/18
Заместитель председателя Рязанского областного суда Яковлева Л.А., рассмотрев жалобу защитника Левщанова А.П., действующего на основании доверенности в интересах директора ООО "<скрыто>" Кобяковой Т.В. (далее - Кобяковой Т.В.), на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 03 августа 2018 года и решение судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 05 сентября 2018 года, вынесенные в отношении Кобяковой Т.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
указанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Кобякова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
В жалобе, поданной в Рязанский областной суд, защитник Левщанов А.П. просит состоявшиеся в отношении Кобяковой Т.В. судебные решения отменить, считая их незаконными.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 2 ст.14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.
В силу ч.ч.1, 2 ст.8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством РФ.
Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные ч.ч.4.1 и 5 настоящей статьи.
В соответствии с п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:
а) соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст.161 ЖК РФ;
б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 ЖК РФ;
в) соблюдение требований, предусмотренных ч.1 ст.193 ЖК РФ.
Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела следует, что 21 июня 2018 года Сасовской межрайонной прокуратурой в связи с обращением жителя квартиры N 15 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> К.Р.А., была проведена проверка деятельности Общества, в ходе которой установлено нарушение директором Общества, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению указанным выше многоквартирным домом, положений п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п.п.1.1, 4.6.1.1, 4.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170,
Так, в двух жилых комнатах квартиры N 15 имеются следы течи (наличие желтых пятен неопределенной формы на потолочной плитке и обоях) через кровлю на потолке, а также в одной из комнат в месте течи (на потолке) разрушен штукатурный слой до дранки, на кровле из листовой стали выявлены сквозные отверстия в кровельном покрытии, что является нарушением лицензионных требований, предусмотренных п.3 Положения о лицензировании, выразившемся в несоблюдении положений, предусмотренных ч.2 ст.162 ЖК РФ.
Данные обстоятельства подтверждены постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, письменным заявлением К.Р.А., актом проверки и приложенными к нему фототаблицами, письменными объяснениями Кобяковой Т.В. и другими собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, должностное лицо, допустившее осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание директору ООО <скрыто> Кобяковой Т.В. назначено в пределах санкции ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы судья районного суда, проверив все ее доводы и материалы дела в полном объеме, обоснованно признал постановление мирового судьи законным и не подлежащим изменению.
Довод жалобы защитника о наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, ч.2 ст.3.4 КоАП РФ для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение являлся предметом рассмотрения судей двух инстанций и обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.
Несогласие заявителя с позицией судов основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра судебных актов, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций, в материалах дела и в жалобе не представлено.
При производстве по указанному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные требования, предусмотренные КоАП РФ, судами не нарушены, поэтому оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 25 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 03 августа 2018 года и решение судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 05 сентября 2018 года, вынесенные в отношении должностного лица - директора ООО "<скрыто>" Кобяковой Т.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Левщанова А.П., действующего на основании доверенности в интересах директора ООО "<скрыто>" Кобяковой Т.В., - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Рязанского областного суда Л.А. Яковлева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка